---
title: "MVP 범위와 우선순위 정하기"
slug: "define-mvp-scope-and-priorities"
manual_id: "M12-03"
module_id: "G12"
track: ["product-definition", "minimum-viable-product", "validated-learning", "vertical-slice", "prioritization", "rice", "moscow", "experimentation", "outcome-roadmap", "mvp-scope-gate"]
level: 2
summary: "M12-02의 19개 requirement와 4개 constraint를 product goal·primary hypothesis·whole problem·end-to-end vertical slice·quality floor·evidence-based priority·dependency·capacity·smallest sufficient test·persevere/pivot/stop rule로 연결하고 24개 합성 scenario로 MVP Scope Gate를 판정합니다."
estimated_minutes: 300
prerequisites: ["M12-01 사용자 문제와 기대 결과 정의하기", "M12-02 기능·비기능 요구사항과 완료 기준 쓰기", "M07-02 요구사항을 테스트 가능한 작업으로 쪼개기", "M11-04 클라우드·AI 비용과 라이선스 계산하기"]
outcomes: ["MVP를 최소 기능이 아닌 validated learning으로 정의", "prototype·PoC·pilot·MVP·release 경계 구분", "value·usability·feasibility·viability assumption 분리", "whole problem의 시작·끝·channel·support 정의", "UI·API·data·authorization·error·evidence vertical slice", "quality·access·security·privacy·ops floor 보존", "scope inventory·now·next·later·not-now·explicit exclusion", "MoSCoW Must test와 RICE raw evidence", "risk reduction·cost of delay·opportunity cost·reversibility 비교", "dependency graph·critical sequence·fallback", "capacity·timebox·buffer 계약", "smallest sufficient test·learning scorecard", "persevere·pivot·stop rule", "24 scenario·12 control MVP Scope Gate", "M12-04 PRD·screen·API·data handoff"]
artifacts: ["MVP 범위·우선순위 스튜디오", "12개 범위 통제", "24개 합성 시나리오", "3개 범위 version", "15개 scope item", "4개 명시적 제외", "333개 자동 테스트", "57개 계약 감사", "6개 회귀 계약", "MVP 범위·우선순위·학습 템플릿", "MVP 범위·우선순위 용어집 300"]
status: "pilot"
content_version: "0.1.0"
last_reviewed: "2026-07-16"
tech_versions: ["Lean Startup official MVP guidance accessed 2026-07-16", "GOV.UK Service Manual agile planning updated 2026-03-31", "GOV.UK Service Standard solve a whole problem updated 2026-01-29", "Scrum Guide 2020 current official version", "Agile Business Consortium MoSCoW guidance accessed 2026-07-16", "Intercom RICE source accessed 2026-07-16", "WCAG 2.2 Recommendation 2024-12-12", "OWASP ASVS 5.0.0", "NIST SP 800-218 SSDF v1.1", "Python 3.12.13 and 3.14.5 local validation", "Google Chrome desktop 1440x1000 and mobile 390x844 validation"]
visual_assets: 20
---

# MVP 범위와 우선순위 정하기

> **한 문장 목표:** `M12-02 requirement·constraint → product goal·primary hypothesis → whole problem → smallest end-to-end vertical slice + viability floor → evidence priority + dependency + capacity → smallest sufficient test + decision rule → MVP Scope Gate → M12-04 handoff`를 끊김 없이 연결합니다.
<figure class="visual visual-hero">
  <img src="../../07_Assets/M12-03/diagrams/01-mvp-learning-trace.svg" alt="요구사항에서 결과 가설 세로 조각 증거 결정으로 이어지는 MVP 학습 사슬">
  <figcaption>그림 1. MVP는 가장 적은 기능 묶음이 아니라 가장 중요한 가설을 최소 effort로 검증하는 viable한 학습 사슬입니다.</figcaption>
</figure>

<div class="page-break"></div>

## 0. 한눈에 보는 MVP Scope Gate

<figure class="visual visual-hero visual-summary">
  <img src="../../07_Assets/M12-03/diagrams/14-mvp-scope-gate-handoff.svg" alt="네 MVP scope lane과 최종 Gate와 M12-04 handoff">
  <figcaption>그림 14. 네 lane 6/6, 비기능 coverage 100%, now 57/100점, exclusion 4, critical dependency 0일 때만 scope candidate가 됩니다.</figcaption>
</figure>

| 학습 순서 | 시간 | 남기는 evidence |
|---|---|---|
| 그림 14장 | 45분 | MVP 오해·가설·slice·priority·Gate 전체 지도 |
| 개념·합성 사례 | 105분 | 15 scope item·4 exclusion·decision rules |
| 실습 스튜디오 | 90분 | 24 scenario·57 audit·6 regression |
| 템플릿·셀프 테스트 | 60분 | 내 scope candidate·30문항 답 |

<div class="hero-note">본문의 사용자·조직·요구사항·scope·수치·비용·시스템은 모두 허구의 합성 학습 자료입니다. <code>mvp_scope_ready</code>는 실제 MVP·build·public pilot·production release·예산·투자·계약·보안·접근성 인증 또는 승인을 대신하지 않습니다.</div>

### 0.1 먼저 기억할 열두 문장

    MVP는 최소 기능이 아니라 최대 validated learning을 위한 최소 effort다.
    Minimum보다 viable과 learning을 먼저 묻는다.
    Prototype·PoC·pilot·MVP·release는 서로 다른 계약이다.
    가장 위험한 가설을 먼저 시험한다.
    사용자 문제의 시작과 끝을 끊지 않는다.
    폭은 줄여도 UI·API·data·권한·오류·evidence의 깊이는 잇는다.
    품질 floor는 feature score와 거래하지 않는다.
    포함 범위와 명시적 제외를 함께 쓴다.
    RICE의 숫자보다 입력 source와 range를 보존한다.
    Dependency는 owner·due·sequence·fallback으로 쓴다.
    Metric에는 persevere·pivot·stop rule이 붙는다.
    mvp_scope_ready는 build·pilot·release 승인이 아니다.

## 1. 이 PDF를 공부하는 방법

### 1.1 1회차 · 그림과 caption만 읽기 · 45분

그림마다 `무엇을 결정하려는가 → 어떤 evidence가 필요한가 → 무엇을 잘못 줄이면 안 되는가` 세 지점을 손으로 짚습니다. 다음 문장을 채웁니다.

> 이 그림의 계약이 없으면 ______을 MVP라고 오해하고, ______ evidence 없이 ______ 결정을 내린다.

### 1.2 2회차 · 합성 사례 실습 · 90분

[MVP 범위 실습 생성기](../../02_Labs/G12_Product_Definition/L12-03_create-mvp-scope-practice.sh)를 실행합니다.

```sh
./02_Labs/G12_Product_Definition/L12-03_create-mvp-scope-practice.sh
```

| Version | Pass | Now effort | Floor | Critical dependency | Decision |
|---|---|---|---|---|---|
| small-feature-cut-v1 | 6/24 | 88/100 | 0% | 3 | blocked_feature_cut |
| score-only-priority-v2 | 15/24 | 74/100 | 62% | 1 | blocked_score_theater |
| evidence-led-mvp-v3 | 24/24 | 57/100 | 100% | 0 | mvp_scope_ready |

### 1.3 3회차 · 내 scope candidate 만들기 · 120분

[MVP 범위·우선순위·학습 템플릿](../../03_Templates/T12-03_mvp-scope-prioritization-and-learning.md)을 아래 순서로 채웁니다.

1. M12-02 handoff·product goal·outcome
2. Value·usability·feasibility·viability assumption
3. Whole problem·artifact stage·vertical slice
4. Quality floor·scope inventory·exclusion
5. Priority evidence·trade-off·dependency·capacity
6. Test·metric·decision rule·version·M12-04 handoff

### 1.4 막힐 때

[MVP 범위·우선순위 용어집 300](../../04_Glossary/GLOSSARY_mvp_scope_prioritization.md)에서 지금 그림과 같은 번호의 20개만 읽습니다. 용어마다 `SCP-xx`, `SC-xx`, `CTRL-xx` 중 하나를 붙여야 학습이 실제 계약으로 돌아옵니다.

---

## 2. MVP를 다시 정의하기

<div class="big-idea"><span class="eyebrow">MVP LEARNING CONTRACT</span>가장 중요한 제품 가설에 답하기 위해 필요한 최소 effort로, primary user가 whole problem 안의 한 결과를 end-to-end로 달성하고 quality·access·security·privacy·ops floor를 지키며, 결과에 따라 persevere·pivot·stop 결정을 갱신할 수 있는 versioned scope candidate입니다.</div>

### 2.1 ‘최소’보다 먼저 물을 세 질문

| 질문 | 좋은 답 | 나쁜 축소 |
|---|---|---|
| 무엇을 배울까 | Primary hypothesis와 바뀔 decision | 기능 수를 줄인다 |
| 무엇이 viable한가 | Whole outcome·quality floor·recovery | Happy path demo만 |
| 어떤 evidence면 충분한가 | Metric·threshold·segment·owner | 좋은 feedback 몇 개 |

### 2.2 합성 case contract

```text
Case: team-follow-up-mvp-scope-2026-07-v1
Primary user: 5~20명 규모 팀의 운영 조정 담당자
Product goal: 팀이 회의에서 결정한 후속 조치를 빠짐없이 책임·기한과 함께 실행한다
Primary hypothesis: 운영 조정 담당자가 한 회의 source에서 실행 기록을 만들고 제안된 담당자가 담당·기한을 확인하면 완전 기록률이 높아지고 재입력 시간이 줄어든다.
Outcome: complete 58%→85% · re-entry 14→5 min
Guardrail: misassignment ≤2% · no group worse · sensitive incident 0
Boundary: synthetic future limited learning pilot candidate
```

<div class="warning"><strong>중요:</strong> 본 매뉴얼의 candidate는 실제 사용자·data·제품·예산·계약을 사용하지 않습니다. 합성 Gate를 통과해도 실제 실험과 release에는 별도의 윤리·법률·보안·접근성·운영·권한 검토가 필요합니다.</div>

<div class="page-break"></div>

## 3. M12-02 요구를 outcome·learning 사슬로 바꾸기

<figure class="visual">
  <img src="../../07_Assets/M12-03/diagrams/01-mvp-learning-trace.svg" alt="M12-02 요구사항에서 결과 가설 세로 조각 증거로 이어지는 MVP 학습 사슬">
  <figcaption>그림 1. 준비된 요구를 모두 만드는 것이 아니라 outcome과 가장 중요한 가설을 기준으로 한 완전한 slice와 evidence를 연결합니다.</figcaption>
</figure>

<div class="big-idea"><span class="eyebrow">CORE IDEA</span>MVP의 ‘최소’는 기능 수가 아니라 결정에 필요한 학습 effort입니다.</div>

M12-02는 무엇을 어떤 품질과 evidence로 완료할지 준비했습니다. M12-03은 그 19개 requirement와 4개 constraint를 전부 첫 버전에 넣지 않고, product goal과 primary hypothesis에 직접 필요한 범위를 선택합니다. 선택의 끝은 기능 출시가 아니라 `어떤 evidence가 다음 결정을 바꾸는가`입니다.

### 합성 사례로 읽기

| 요소 | 합성 사례 | 검토 evidence |
|---|---|---|
| Input | M12-02 handoff v1 | 19 requirement·4 constraint·TBR 2 |
| Outcome | 완전 기록률 58%→85% | 재입력 14→5분·오배정 ≤2% |
| Hypothesis | 한 source + 담당·기한 확인 | value·usability·feasibility·viability |
| Slice | create→confirm→status→correct→recover | UI·API·data·auth·error·evidence |
| Decision | persevere·pivot·stop | metric·threshold·owner·cadence |

### 틀린 예와 고친 예

> **틀린 예:** M12-02 requirement 19개를 중요도 점수로 정렬하고 위에서부터 개발합니다.

> **고친 예:** Product goal과 primary hypothesis를 먼저 고르고, outcome을 관찰할 수 있는 vertical slice와 quality floor를 선택합니다.

### 5분 연습

1. M12-02 handoff version을 적습니다.
2. 이번 범위가 바꾸려는 outcome 하나를 씁니다.
3. 틀리면 방향이 가장 크게 바뀌는 hypothesis 하나를 씁니다.
4. 그 답으로 바뀔 결정을 한 줄로 씁니다.

<div class="checkpoint"><strong>체크포인트:</strong> MVP의 ‘최소’는 기능 수가 아니라 결정에 필요한 학습 effort입니다. 지금 쓴 항목의 source·owner·version·limitation을 다시 확인합니다.</div>


<div class="page-break"></div>

## 4. Prototype·PoC·pilot·MVP·release 경계 세우기

<figure class="visual">
  <img src="../../07_Assets/M12-03/diagrams/02-artifact-stage-boundary.svg" alt="prototype PoC pilot MVP release의 목적과 운영 경계 계단">
  <figcaption>그림 2. Artifact 단계는 fidelity 순서가 아니라 질문·대상·risk·운영·approval 계약이 다릅니다.</figcaption>
</figure>

<div class="big-idea"><span class="eyebrow">CORE IDEA</span>앞 단계의 성공은 다음 단계 승인과 같지 않습니다.</div>

Prototype은 주로 이해와 사용성을, PoC는 기술 가능성을, pilot은 제한 운영을, MVP는 실제 사용에서 제품 가설을, release는 지속 운영 책임을 다룹니다. 같은 화면이라도 어떤 stage인지에 따라 필요한 data·support·assurance·authority가 달라집니다.

### 합성 사례로 읽기

| 요소 | 합성 사례 | 검토 evidence |
|---|---|---|
| Prototype | 개념·flow·사용성 | 대개 비운영·합성 data |
| PoC | 기술·integration 가능성 | 제한 환경·성능 범위 |
| Pilot | 제한 운영·support | 대상·기간·data·risk 제한 |
| MVP | 제품 가설의 실제 학습 | viable flow·metric·decision |
| Release | 지속 제공 | security·privacy·ops·approval |

### 틀린 예와 고친 예

> **틀린 예:** 클릭 가능한 prototype이 잘 작동하므로 MVP도 검증됐고 release해도 됩니다.

> **고친 예:** Prototype evidence가 답한 질문과 답하지 못한 운영·risk 질문을 분리하고 다음 stage Gate를 별도로 둡니다.

### 5분 연습

1. 내 artifact의 stage 하나를 고릅니다.
2. 답할 질문과 답하지 못할 질문을 각각 씁니다.
3. 사용자·data·운영·approval 경계를 적습니다.
4. 다음 stage로 자동 승격되지 않는다고 명시합니다.

<div class="checkpoint"><strong>체크포인트:</strong> 앞 단계의 성공은 다음 단계 승인과 같지 않습니다. 지금 쓴 항목의 source·owner·version·limitation을 다시 확인합니다.</div>


<div class="page-break"></div>

## 5. 가장 위험한 가설을 먼저 고르기

<figure class="visual">
  <img src="../../07_Assets/M12-03/diagrams/03-riskiest-assumption-map.svg" alt="value usability feasibility viability 네 가정이 primary hypothesis로 모이는 지도">
  <figcaption>그림 3. Value·usability·feasibility·viability 가정을 분리한 뒤 불확실성과 영향이 가장 큰 질문을 먼저 검증합니다.</figcaption>
</figure>

<div class="big-idea"><span class="eyebrow">CORE IDEA</span>쉬운 것을 먼저 만드는 대신 틀렸을 때 방향이 크게 바뀌는 것을 먼저 배웁니다.</div>

Value는 사용자가 결과를 원하는지, usability는 과업을 수행하는지, feasibility는 기술과 data로 가능한지, viability는 비용·지원·정책·위험 안에서 지속 가능한지를 묻습니다. 한 가설에 네 질문을 섞으면 어떤 evidence가 무엇을 지지했는지 알 수 없습니다.

### 합성 사례로 읽기

| 요소 | 합성 사례 | 검토 evidence |
|---|---|---|
| Value | 한 source 기록을 선택하는가 | 실제 생성·확인 행동 |
| Usability | 담당·기한 확인을 완료하는가 | completion·error·지원 |
| Feasibility | 충돌 없이 version을 보존하는가 | latency·conflict·recovery |
| Viability | 비용·support·privacy floor를 지키는가 | cost·incident·manual work |
| Primary | 완전률↑·재입력↓ | 답이 scope 결정을 바꿈 |

### 틀린 예와 고친 예

> **틀린 예:** 사용자가 좋아할 것이다.

> **고친 예:** 운영 조정 담당자가 한 회의 source에서 기록하고 담당·기한을 확인하면, 4주 동안 완전 기록률이 58%에서 85%로 높아지고 재입력이 14분에서 5분으로 줄어든다.

### 5분 연습

1. 네 assumption마다 한 문장을 씁니다.
2. 불확실성과 영향에 1~5를 줍니다.
3. 곱이 큰 하나를 primary로 고릅니다.
4. 반증 evidence와 바뀔 결정을 붙입니다.

<div class="checkpoint"><strong>체크포인트:</strong> 쉬운 것을 먼저 만드는 대신 틀렸을 때 방향이 크게 바뀌는 것을 먼저 배웁니다. 지금 쓴 항목의 source·owner·version·limitation을 다시 확인합니다.</div>


<div class="page-break"></div>

## 6. 사용자 문제의 시작과 끝을 끊지 않기

<figure class="visual">
  <img src="../../07_Assets/M12-03/diagrams/04-whole-problem-journey.svg" alt="회의 종료에서 기록 확인 실행 복구 결과로 이어지는 whole problem journey">
  <figcaption>그림 4. 사용자는 기능 하나가 아니라 시작·확인·진행·오류·복구를 거쳐 결과를 얻습니다.</figcaption>
</figure>

<div class="big-idea"><span class="eyebrow">CORE IDEA</span>작게 만든다는 이유로 사용자 문제의 가운데를 잘라서는 안 됩니다.</div>

GOV.UK Service Standard는 service가 사용자의 whole problem을 해결해야 한다고 강조합니다. 합성 사례의 시작은 회의 종료이고 끝은 실행 가능한 기록입니다. 중간에 담당·기한 확인, 상태, 수정, 충돌 복구가 빠지면 작은 기능은 있어도 whole outcome은 없습니다.

### 합성 사례로 읽기

| 요소 | 합성 사례 | 검토 evidence |
|---|---|---|
| Primary user | 운영 조정 담당자 | 직접 기록 생성 |
| Beneficiary | 실행 담당 팀원 | 책임·기한 확인 |
| Start | 회의 종료 | source 선택 가능 |
| End | 완전 실행 기록 | owner·due·status 관찰 |
| Boundary | 한 source·제한 support | 공개 rollout 제외 |

### 틀린 예와 고친 예

> **틀린 예:** 회의 내용을 입력하는 화면만 MVP로 만듭니다.

> **고친 예:** 회의 종료부터 create·confirm·status·correct·recover를 거쳐 완전 실행 기록에 도달하는 한 흐름을 MVP boundary로 둡니다.

### 5분 연습

1. Primary user와 beneficiary를 분리합니다.
2. Start event와 end outcome을 씁니다.
3. 중간 과업과 실패·복구를 한 줄로 잇습니다.
4. Channel·support·out-of-scope를 표시합니다.

<div class="checkpoint"><strong>체크포인트:</strong> 작게 만든다는 이유로 사용자 문제의 가운데를 잘라서는 안 됩니다. 지금 쓴 항목의 source·owner·version·limitation을 다시 확인합니다.</div>


<div class="page-break"></div>

## 7. 가장 작은 end-to-end vertical slice 만들기

<figure class="visual">
  <img src="../../07_Assets/M12-03/diagrams/05-vertical-slice-anatomy.svg" alt="수평 계층 일부와 UI API data authorization error evidence를 연결한 vertical slice 비교">
  <figcaption>그림 5. 작은 vertical slice는 기술 계층을 관통해 한 user outcome을 test·demo·measure할 수 있습니다.</figcaption>
</figure>

<div class="big-idea"><span class="eyebrow">CORE IDEA</span>폭은 줄여도 깊이와 결과는 끊지 않습니다.</div>

UI만 끝내거나 API만 넓게 만드는 horizontal slice는 integration과 실제 학습을 뒤로 미룹니다. Vertical slice는 사례 수와 변형을 줄이되 UI·API·data·authorization·error recovery·evidence를 모두 얇게 연결합니다.

### 합성 사례로 읽기

| 요소 | 합성 사례 | 검토 evidence |
|---|---|---|
| UI | 필수값·상태·오류 | keyboard core flow |
| API | validate·authorize·respond | deny default |
| Data | draft·ready·version history | conflict 보존 |
| Recovery | invalid·denied·concurrent | 다시 일하기 |
| Evidence | 완전률·재입력·오배정 | decision scorecard |

### 틀린 예와 고친 예

> **틀린 예:** 1주차 UI, 2주차 API, 3주차 DB, 4주차 통합으로 나눕니다.

> **고친 예:** 첫 slice부터 create→confirm 한 흐름을 UI·API·data·권한·오류·metric으로 관통하고, 다음 slice에서 correction과 recovery를 확장합니다.

### 5분 연습

1. 한 user outcome을 고릅니다.
2. UI·API·data·authorization·error·evidence 여섯 줄을 씁니다.
3. 없어도 outcome이 유지되는 변형을 제거합니다.
4. end-to-end test와 DoD를 붙입니다.

<div class="checkpoint"><strong>체크포인트:</strong> 폭은 줄여도 깊이와 결과는 끊지 않습니다. 지금 쓴 항목의 source·owner·version·limitation을 다시 확인합니다.</div>


<div class="page-break"></div>

## 8. 품질·access·security·privacy·ops floor 보존하기

<figure class="visual">
  <img src="../../07_Assets/M12-03/diagrams/06-viability-quality-floors.svg" alt="access security privacy reliability가 feature priority 아래의 quality floor를 이루는 그림">
  <figcaption>그림 6. 품질 하한선은 scope item 점수와 거래하는 feature가 아니라 viable 사용의 바닥입니다.</figcaption>
</figure>

<div class="big-idea"><span class="eyebrow">CORE IDEA</span>MVP의 최소는 피해와 배제를 최소화한다는 뜻도 포함합니다.</div>

접근성·권한·privacy·recovery를 나중으로 미루면 일부 사용자는 core flow를 수행할 수 없고, 초기 evidence는 안전하지 않은 조건에서 모입니다. M12-02의 품질 requirement를 별도 floor register로 유지해야 합니다.

### 합성 사례로 읽기

| 요소 | 합성 사례 | 검토 evidence |
|---|---|---|
| Access | keyboard·name/role/value | core flow 완료 |
| Security | server authorization | 허용 밖 노출 0 |
| Privacy | 목적 제한·최소 data | raw payload log 0 |
| Performance | 정한 load에서 p95 | core flow threshold |
| Reliability | conflict·recovery·audit | silent overwrite 0 |

### 틀린 예와 고친 예

> **틀린 예:** 보안·접근성·audit은 MVP가 성공한 뒤 hardening sprint에서 합니다.

> **고친 예:** Core flow에 필요한 최소 floor를 now에 포함하고, 더 높은 assurance나 확대 적용은 별도 범위와 authority로 둡니다.

### 5분 연습

1. M12-02 quality requirement를 가져옵니다.
2. 없으면 user outcome이나 safety가 깨지는 floor를 표시합니다.
3. 측정 context·threshold·evidence를 붙입니다.
4. Feature score와 교환하지 않는다고 적습니다.

<div class="checkpoint"><strong>체크포인트:</strong> MVP의 최소는 피해와 배제를 최소화한다는 뜻도 포함합니다. 지금 쓴 항목의 source·owner·version·limitation을 다시 확인합니다.</div>


<div class="page-break"></div>

## 9. Scope inventory·분해·명시적 제외 만들기

<figure class="visual">
  <img src="../../07_Assets/M12-03/diagrams/07-scope-inventory-exclusion.svg" alt="now next later not-now 네 범위 bucket과 effort 명시적 제외">
  <figcaption>그림 7. 포함 목록만이 아니라 제외 이유와 revisit 조건까지 있어야 scope가 닫힙니다.</figcaption>
</figure>

<div class="big-idea"><span class="eyebrow">CORE IDEA</span>‘나중에’는 bucket이 아니라 이유와 재검토 조건이 있는 계약입니다.</div>

합성 candidate는 15개 scope item을 now 9·next 3·later 2·not-now 1로 나눕니다. AI 자동 추출·bulk action·multi-organization analytics·공개 rollout은 명시적으로 제외합니다. 조용히 빠진 항목과 의도적으로 제외한 항목을 구분해야 합니다.

### 합성 사례로 읽기

| 요소 | 합성 사례 | 검토 evidence |
|---|---|---|
| Now | 9 item·57pt | core flow·floor·instrument |
| Next | 3 item·17pt | filter·export·adapter |
| Later | 2 item·21pt | AI·bulk, 새 requirement 필요 |
| Not-now | 1 item·5pt | multi-org analytics |
| Exclusion | 4개 | reason·owner·revisit |

### 틀린 예와 고친 예

> **틀린 예:** AI 기능은 일단 backlog 맨 아래에 두고 나중에 생각합니다.

> **고친 예:** AI 자동 추출은 manual flow outcome 통과 뒤 별도 requirement와 risk review로 재검토한다고 적습니다.

### 5분 연습

1. Scope item을 requirement·journey 단위로 씁니다.
2. 각 item에 effort·risk·owner·dependency를 붙입니다.
3. 네 bucket에 배치합니다.
4. 제외 4개에 rationale·revisit를 씁니다.

<div class="checkpoint"><strong>체크포인트:</strong> ‘나중에’는 bucket이 아니라 이유와 재검토 조건이 있는 계약입니다. 지금 쓴 항목의 source·owner·version·limitation을 다시 확인합니다.</div>


<div class="page-break"></div>

## 10. Reach·impact·confidence·effort 원자료 보존하기

<figure class="visual">
  <img src="../../07_Assets/M12-03/diagrams/08-priority-evidence-rice.svg" alt="reach impact confidence effort가 RICE 점수로 이어지지만 결정은 아닌 그림">
  <figcaption>그림 8. RICE는 비교 신호이며 입력 source·기간·분모·범위·불확실성이 결정의 핵심 evidence입니다.</figcaption>
</figure>

<div class="big-idea"><span class="eyebrow">CORE IDEA</span>정밀한 점수보다 정직한 입력 범위가 더 중요합니다.</div>

Intercom의 RICE는 reach·impact·confidence·effort를 사용해 아이디어를 비교하는 방식입니다. 하지만 reach 기간이나 denominator, impact가 연결된 outcome, confidence source, whole-team effort가 없으면 score theater가 됩니다.

### 합성 사례로 읽기

| 요소 | 합성 사례 | 검토 evidence |
|---|---|---|
| Reach | 4주·대상 meeting 수 | 기간·분모·segment |
| Impact | 완전률·재입력 변화 | outcome 연결 |
| Confidence | M12-01·02 evidence | source quality |
| Effort | 설계부터 support까지 | range·uncertainty |
| Decision | score + risk + dependency | score 단독 금지 |

### 틀린 예와 고친 예

> **틀린 예:** 점수 8.73이 가장 높으므로 무조건 now입니다.

> **고친 예:** 입력 source와 range를 보여 주고, quality floor·critical dependency·risk·strategy를 함께 review해 now 여부를 결정합니다.

### 5분 연습

1. Reach의 기간·분모를 씁니다.
2. Impact가 바꾸는 outcome을 적습니다.
3. Confidence source를 직접·간접으로 구분합니다.
4. Whole-team effort range와 score sensitivity를 계산합니다.

<div class="checkpoint"><strong>체크포인트:</strong> 정밀한 점수보다 정직한 입력 범위가 더 중요합니다. 지금 쓴 항목의 source·owner·version·limitation을 다시 확인합니다.</div>


<div class="page-break"></div>

## 11. 점수 밖의 risk·delay·opportunity cost 비교하기

<figure class="visual">
  <img src="../../07_Assets/M12-03/diagrams/09-tradeoff-decision-compass.svg" alt="user value risk reduction cost of delay opportunity cost가 trade-off decision을 둘러싼 그림">
  <figcaption>그림 9. 우선순위는 선택한 가치뿐 아니라 지연 손실·피해 감소·포기한 대안·되돌릴 수 있는지를 함께 봅니다.</figcaption>
</figure>

<div class="big-idea"><span class="eyebrow">CORE IDEA</span>좋은 decision record는 선택하지 않은 것의 비용도 보여 줍니다.</div>

Score가 비슷한 항목은 user harm·risk reduction·cost of delay·opportunity cost·reversibility에서 갈립니다. 안전 floor는 score가 낮아도 반드시 필요하고, 되돌리기 어려운 범위는 더 강한 evidence와 authority가 필요합니다.

### 합성 사례로 읽기

| 요소 | 합성 사례 | 검토 evidence |
|---|---|---|
| User value | 완전 기록·재입력 감소 | primary outcome |
| Risk reduction | 오배정·노출·덮어쓰기 감소 | guardrail |
| Cost of delay | 누락이 계속 발생 | 시간별 손실 |
| Opportunity | AI 대신 manual flow evidence | 포기한 학습 |
| Reversibility | scope bucket 변경 가능 | release는 별도 |

### 틀린 예와 고친 예

> **틀린 예:** 사용자가 많이 요청한 AI extraction을 가장 먼저 합니다.

> **고친 예:** Manual create·confirm flow가 outcome을 만드는지 먼저 배우고, AI는 그 뒤 추가 value·risk·cost를 별도 가설로 검토합니다.

### 5분 연습

1. 후보 두 개를 고릅니다.
2. Value·risk·delay·opportunity·reversibility를 비교합니다.
3. 선택하지 않은 항목의 영향을 씁니다.
4. Decision owner와 review date를 붙입니다.

<div class="checkpoint"><strong>체크포인트:</strong> 좋은 decision record는 선택하지 않은 것의 비용도 보여 줍니다. 지금 쓴 항목의 source·owner·version·limitation을 다시 확인합니다.</div>


<div class="page-break"></div>

## 12. Dependency graph와 critical sequence 만들기

<figure class="visual">
  <img src="../../07_Assets/M12-03/diagrams/10-dependency-critical-sequence.svg" alt="identity source API core flow evidence scope gate가 순서로 이어지는 의존성 경로">
  <figcaption>그림 10. Dependency는 이름 목록이 아니라 predecessor·successor·owner·due·fallback이 있는 흐름입니다.</figcaption>
</figure>

<div class="big-idea"><span class="eyebrow">CORE IDEA</span>미해결 critical dependency 하나는 높은 점수 여러 개보다 강한 중단 신호입니다.</div>

합성 사례는 identity·meeting source·license·metric·approval 경계를 가집니다. ‘외부 API 필요’라고만 쓰면 언제 무엇이 막히는지 모릅니다. Graph로 연결해 critical sequence와 fallback을 정해야 capacity와 timebox가 현실적입니다.

### 합성 사례로 읽기

| 요소 | 합성 사례 | 검토 evidence |
|---|---|---|
| Identity | 조직·record 권한 | owner·fallback |
| Source | meeting ID·link | API·license·rate |
| Core flow | create·confirm·recover | predecessor 완료 |
| Evidence | event·audit·metric | Gate 입력 |
| Critical open | 0개 | 없지 않으면 blocked |

### 틀린 예와 고친 예

> **틀린 예:** Dependency: source API. 상태: 진행 중.

> **고친 예:** Source API owner·due·required fields·rate·license·fallback manual link·영향 item·critical 여부를 연결합니다.

### 5분 연습

1. Internal·external dependency를 씁니다.
2. 선후 관계를 화살표로 잇습니다.
3. Owner·due·impact·fallback을 붙입니다.
4. Critical open 수를 계산합니다.

<div class="checkpoint"><strong>체크포인트:</strong> 미해결 critical dependency 하나는 높은 점수 여러 개보다 강한 중단 신호입니다. 지금 쓴 항목의 source·owner·version·limitation을 다시 확인합니다.</div>


<div class="page-break"></div>

## 13. Now capacity·timebox·buffer 계약하기

<figure class="visual">
  <img src="../../07_Assets/M12-03/diagrams/11-now-next-later-capacity.svg" alt="전체 capacity 100점 중 now 57점과 60퍼센트 상한 그리고 네 roadmap bucket">
  <figcaption>그림 11. 합성 candidate는 now를 57점으로 제한하고 나머지를 buffer·non-now·learning·dependency에 남깁니다.</figcaption>
</figure>

<div class="big-idea"><span class="eyebrow">CORE IDEA</span>100% capacity 계획은 불확실한 MVP에서 이미 실패를 예약한 계획입니다.</div>

Now는 4주 안에서 owner·DoD·evidence가 구체적이어야 합니다. Next와 later는 evidence가 쌓일수록 바뀔 수 있음을 드러냅니다. 합성 Gate는 now effort share를 60% 이하로 제한해 discovery·defect·support·dependency 변동을 흡수합니다.

### 합성 사례로 읽기

| 요소 | 합성 사례 | 검토 evidence |
|---|---|---|
| Capacity | 100pt | 4주 합성 timebox |
| Now | 57pt | 상한 60pt 이하 |
| Next | 17pt | now evidence 뒤 |
| Later·not-now | 26pt | 새 가설·명시 제외 |
| Buffer | 계획에 내장 | 결함·지원·dependency |

### 틀린 예와 고친 예

> **틀린 예:** 전체 100점을 모두 now에 넣고 우선순위대로 최대한 합니다.

> **고친 예:** Now 57점만 commitment 후보로 두고, 남은 범위와 buffer를 명시해 learning과 변동을 수용합니다.

### 5분 연습

1. 실제 capacity 산정 범위를 씁니다.
2. Now effort 합계를 계산합니다.
3. Quality floor가 빠지지 않았는지 봅니다.
4. 상한을 넘으면 slice 폭과 변형을 줄입니다.

<div class="checkpoint"><strong>체크포인트:</strong> 100% capacity 계획은 불확실한 MVP에서 이미 실패를 예약한 계획입니다. 지금 쓴 항목의 source·owner·version·limitation을 다시 확인합니다.</div>


<div class="page-break"></div>

## 14. Smallest sufficient test와 learning scorecard 연결하기

<figure class="visual">
  <img src="../../07_Assets/M12-03/diagrams/12-assumption-test-scorecard.svg" alt="assumption smallest test metric guardrail decision이 이어지는 scorecard">
  <figcaption>그림 12. 가정별로 가장 작은 충분한 test와 leading·outcome·guardrail metric, 반증, decision을 한 줄로 연결합니다.</figcaption>
</figure>

<div class="big-idea"><span class="eyebrow">CORE IDEA</span>실험은 성공을 보여 주는 demo가 아니라 방향을 바꿀 evidence를 얻는 장치입니다.</div>

Value 가설에는 실제 선택 행동, usability에는 task completion과 error, feasibility에는 benchmark·conflict recovery, viability에는 cost·support·risk evidence가 필요합니다. 모든 가설에 같은 survey를 쓰면 evidence가 질문을 직접 답하지 못합니다.

### 합성 사례로 읽기

| 요소 | 합성 사례 | 검토 evidence |
|---|---|---|
| Value test | 제한 flow 선택·사용 | 완전 기록률 |
| Usability test | create·confirm task | completion·error·support |
| Feasibility test | load·conflict benchmark | p95·data loss |
| Viability test | cost·manual support 관찰 | 단위 비용·지원 시간 |
| Guardrail | 오배정·group·privacy | threshold 위면 stop |

### 틀린 예와 고친 예

> **틀린 예:** 만족도 5점 설문 하나로 네 가설을 모두 검증합니다.

> **고친 예:** 각 가정에 직접 evidence를 주는 smallest test를 고르고, metric contract와 disconfirming evidence를 분리합니다.

### 5분 연습

1. Primary hypothesis를 다시 씁니다.
2. 가장 작은 충분한 test를 고릅니다.
3. Leading·outcome·guardrail metric을 정의합니다.
4. Segment·source·cadence·owner·limitation을 붙입니다.

<div class="checkpoint"><strong>체크포인트:</strong> 실험은 성공을 보여 주는 demo가 아니라 방향을 바꿀 evidence를 얻는 장치입니다. 지금 쓴 항목의 source·owner·version·limitation을 다시 확인합니다.</div>


<div class="page-break"></div>

## 15. Persevere·pivot·stop 규칙을 결과 전에 쓰기

<figure class="visual">
  <img src="../../07_Assets/M12-03/diagrams/13-persevere-pivot-stop.svg" alt="evidence review에서 persevere pivot stop 세 결정으로 갈라지는 나무">
  <figcaption>그림 13. 결과를 보기 전 threshold와 authority를 정해야 좋은 소식만 고르는 판단을 줄일 수 있습니다.</figcaption>
</figure>

<div class="big-idea"><span class="eyebrow">CORE IDEA</span>Metric은 숫자를 모으기 위한 것이 아니라 행동을 바꾸기 위한 계약입니다.</div>

Persevere는 target과 floor가 지지될 때 현재 방향을 유지하고 다음 slice를 정합니다. Pivot은 value·user·problem·solution·channel 가정 일부를 바꿉니다. Stop은 피해·비용·무가치·불가능 조건에서 scope나 test를 종료합니다.

### 합성 사례로 읽기

| 요소 | 합성 사례 | 검토 evidence |
|---|---|---|
| Persevere | 완전률≥85%·floor 통과 | 다음 learning slice |
| Pivot | 가치는 있으나 task 실패 | flow·support 변경 |
| Pivot | 사용하지만 outcome 불변 | problem·solution 재검토 |
| Stop | 오배정>2%·privacy incident | 즉시 중단·review |
| Owner | product decision authority | 주간 cadence·기록 |

### 틀린 예와 고친 예

> **틀린 예:** 결과를 보고 팀이 회의에서 다음 방향을 정합니다.

> **고친 예:** Threshold·segment·window·guardrail·owner를 사전에 정하고, 예외는 evidence와 authority로 기록합니다.

### 5분 연습

1. Persevere threshold를 씁니다.
2. 어떤 반증에서 무엇을 pivot할지 씁니다.
3. 즉시 stop 조건을 씁니다.
4. Review cadence·decision owner를 붙입니다.

<div class="checkpoint"><strong>체크포인트:</strong> Metric은 숫자를 모으기 위한 것이 아니라 행동을 바꾸기 위한 계약입니다. 지금 쓴 항목의 source·owner·version·limitation을 다시 확인합니다.</div>


<div class="page-break"></div>

## 16. MVP Scope Gate와 M12-04 handoff 닫기

<figure class="visual">
  <img src="../../07_Assets/M12-03/diagrams/14-mvp-scope-gate-handoff.svg" alt="네 lane이 6대6을 통과하고 MVP scope ready와 M12-04 handoff로 이어지는 Gate">
  <figcaption>그림 14. 네 lane과 비기능 Gate를 모두 통과한 범위만 M12-04 문서 연결 후보가 됩니다.</figcaption>
</figure>

<div class="big-idea"><span class="eyebrow">CORE IDEA</span>Gate는 ‘좋아 보인다’를 versioned evidence와 명시적 잔여 위험으로 바꿉니다.</div>

합성 candidate는 24/24 scenario, critical 100%, 네 lane·12 control coverage 100%, outcome·hypothesis·vertical slice·quality floor·priority evidence·assumption test 100%, explicit exclusion 4, critical dependency 0, now 57점, TBR 2를 요구합니다.

### 합성 사례로 읽기

| 요소 | 합성 사례 | 검토 evidence |
|---|---|---|
| Outcome·learning | 6/6 | trace·goal·hypothesis·metric |
| Slice·viability | 6/6 | whole problem·floor·DoD |
| Priority·dependency | 6/6 | evidence·trade-off·capacity |
| Evidence·governance | 6/6 | test·rules·version·risk |
| Handoff | M12-04 | PRD·screen·API·data trace |

### 틀린 예와 고친 예

> **틀린 예:** `mvp_scope_ready`이므로 build와 pilot을 시작합니다.

> **고친 예:** 합성 scope candidate를 M12-04 문서에 연결하고, 실제 build·pilot·release·예산·assurance는 권한 있는 별도 Gate로 둡니다.

### 5분 연습

1. 네 lane과 비기능 Gate를 판정합니다.
2. Fail·TBR·residual risk를 숨기지 않습니다.
3. Scope version과 authority를 기록합니다.
4. M12-04 문서 trace ID를 준비합니다.

<div class="checkpoint"><strong>체크포인트:</strong> Gate는 ‘좋아 보인다’를 versioned evidence와 명시적 잔여 위험으로 바꿉니다. 지금 쓴 항목의 source·owner·version·limitation을 다시 확인합니다.</div>

<div class="page-break"></div>

## 17. 합성 candidate의 15개 scope item

아래 표는 점수 순 목록이 아닙니다. M12-02 requirement trace, whole journey, quality floor, dependency, learning evidence를 함께 만족하도록 bucket을 정한 결과입니다.

| ID | Bucket | Effort | Scope item | Requirement trace | Dependency |
|---|---|---|---|---|---|
| SCP-01 | now | 8 | 한 source 실행 기록 생성·필수값 검증 | FR-01, FR-02 | none |
| SCP-02 | now | 8 | 담당·기한 확인과 수정 제안 | FR-03 | none |
| SCP-03 | now | 5 | 확인 상태와 현재 회의 기본 보기 | FR-04, FR-06 | none |
| SCP-04 | now | 8 | 권한 있는 수정과 version history | FR-05, QR-04, QR-07 | none |
| SCP-05 | now | 5 | 동시 변경 충돌 감지·복구 | FR-07 | none |
| SCP-06 | now | 5 | 완전률·재입력·오배정 측정 | QIU-01, QIU-02, QIU-03 | none |
| SCP-07 | now | 8 | 접근성·authorization·privacy floor | QR-02, QR-03, QR-04 | none |
| SCP-08 | now | 5 | 핵심 flow 성능 threshold | QR-01 | none |
| SCP-09 | now | 5 | 제한 pilot reliability·recovery evidence | QR-05, QR-06 | none |
| SCP-10 | next | 5 | meeting·owner·due·status 고급 filter | FR-06 | none |
| SCP-11 | next | 4 | 접근 가능한 export | FR-08 | none |
| SCP-12 | next | 8 | 추가 meeting source adapter | C-04 | source-api |
| SCP-13 | later | 13 | AI 결정·담당·기한 추출 | needs-requirement | none |
| SCP-14 | later | 8 | 회의 간 bulk 후속 조치 | needs-requirement | none |
| SCP-15 | not-now | 5 | 다중 조직 analytics·ranking | excluded | none |

### 17.1 네 개의 명시적 제외

| ID | 제외 | Rationale | Revisit |
|---|---|---|---|
| EX-01 | AI 자동 추출 | 핵심 확인 가정을 먼저 검증 | manual flow target 통과 뒤 별도 requirement |
| EX-02 | Bulk cross-meeting action | 단일 meeting vertical slice 우선 | 반복 사용 evidence 뒤 |
| EX-03 | Multi-organization analytics | primary user outcome에 직접 필요하지 않음 | MVP outcome 통과 뒤 |
| EX-04 | Public·production rollout | 합성 scope 후보이며 실제 assurance·approval 없음 | 권한 있는 별도 release Gate |

<div class="checkpoint">AI 자동 추출은 ‘좋지 않은 기능’이어서 빠진 것이 아닙니다. Manual create·confirm flow의 value와 usability를 먼저 배우는 것이 현재 decision utility가 더 크기 때문에 별도 requirement 뒤로 보냅니다.</div>

## 18. 열두 개 MVP 범위 통제

통제는 순서대로 읽되 실제 review에서는 control ID로 scenario·evidence를 양방향 추적합니다.

| Control | 통제 제목 | 최소 evidence |
|---|---|---|
| CTRL-01 | Product goal·outcome·requirement trace | Outcome-to-scope trace |
| CTRL-02 | Riskiest hypothesis·learning decision | Hypothesis and decision card |
| CTRL-03 | User·situation·whole-problem boundary | Whole-problem scope map |
| CTRL-04 | Prototype·PoC·pilot·MVP·release boundary | Artifact-stage decision matrix |
| CTRL-05 | Smallest end-to-end vertical slice | Vertical slice map |
| CTRL-06 | Quality·access·security·privacy·ops floors | Viability floor register |
| CTRL-07 | Scope inventory·decomposition·exclusion | Versioned scope table |
| CTRL-08 | Reach·impact·confidence·effort evidence | Priority evidence sheet |
| CTRL-09 | Risk·delay·opportunity cost·dependency | Risk and dependency map |
| CTRL-10 | Now·next·later·not-now·capacity | Outcome roadmap and capacity contract |
| CTRL-11 | Assumption test·metric·decision rules | Learning scorecard |
| CTRL-12 | Version·DoD·residual risk·M12-04 handoff | MVP Scope Gate |

## 19. 24개 합성 scenario portfolio

각 lane에는 정확히 6개 scenario가 있습니다. P0·critical scenario 하나라도 실패하면 높은 평균 점수와 무관하게 candidate는 blocked입니다.

| ID | Lane | Scenario | Risk | Source → Sink | Control |
|---|---|---|---|---|---|
| SC-01 | outcome-learning | M12-02 requirement·constraint·TBR trace | feature-pile | m12-02-handoff → scope-trace | CTRL-01 |
| SC-02 | outcome-learning | Product goal·desired outcome·guardrail 범위 | feature-pile | problem-outcome-contract → product-goal | CTRL-01, CTRL-03 |
| SC-03 | outcome-learning | 가장 위험한 hypothesis와 바뀌는 결정 | feature-pile | assumption-register → learning-question | CTRL-02 |
| SC-04 | outcome-learning | Prototype·PoC·pilot·MVP·release 구분 | false-mvp-approval | artifact-options → stage-boundary | CTRL-04 |
| SC-05 | outcome-learning | Primary user·situation·whole problem 시작과 끝 | minimum-without-viable | current-journey → whole-problem-map | CTRL-03 |
| SC-06 | outcome-learning | Learning metric·baseline·target·segment·cadence | score-theater | outcome-contract → learning-measure | CTRL-01, CTRL-11 |
| SC-07 | slice-viability | UI·API·data·authorization·error·evidence vertical slice | minimum-without-viable | scope-candidates → vertical-slice | CTRL-05 |
| SC-08 | slice-viability | Create·confirm·status·correct·recover core job | minimum-without-viable | user-journey → core-job-slice | CTRL-03, CTRL-05 |
| SC-09 | slice-viability | Access·security·privacy·performance·audit·recovery floor | quality-floor-cut | m12-02-quality-requirements → viability-floor | CTRL-06 |
| SC-10 | slice-viability | Core flow usability·access support·channel handoff | quality-floor-cut | access-guardrail → inclusive-service-boundary | CTRL-03, CTRL-06 |
| SC-11 | slice-viability | Not-now 제외·rationale·revisit condition | feature-pile | scope-inventory → exclusion-register | CTRL-07 |
| SC-12 | slice-viability | Usable increment·Definition of Done·no approval claim | false-mvp-approval | vertical-slice → usable-increment | CTRL-05, CTRL-06, CTRL-12 |
| SC-13 | priority-dependency | Scope item·requirement·journey·risk inventory | feature-pile | m12-02-register → scope-inventory | CTRL-07 |
| SC-14 | priority-dependency | Must-have test와 now capacity 60% 이내 | score-theater | scope-inventory → capacity-contract | CTRL-07, CTRL-10 |
| SC-15 | priority-dependency | Reach·impact·confidence·effort raw evidence | score-theater | priority-candidates → priority-evidence-sheet | CTRL-08 |
| SC-16 | priority-dependency | Risk reduction·cost of delay·opportunity cost | score-theater | risk-register → tradeoff-record | CTRL-09 |
| SC-17 | priority-dependency | Dependency owner·due·critical sequence | dependency-blindness | dependency-register → sequence-map | CTRL-09 |
| SC-18 | priority-dependency | Effort range·capacity·4주 timebox·buffer | dependency-blindness | effort-estimates → timebox-plan | CTRL-08, CTRL-10 |
| SC-19 | evidence-governance | 가정별 smallest sufficient test·반증 | false-mvp-approval | assumption-map → test-cards | CTRL-02, CTRL-11 |
| SC-20 | evidence-governance | Leading·outcome·guardrail scorecard | score-theater | metric-contract → learning-scorecard | CTRL-11 |
| SC-21 | evidence-governance | Persevere·pivot·stop rule·review cadence | false-mvp-approval | learning-scorecard → decision-rules | CTRL-02, CTRL-11 |
| SC-22 | evidence-governance | Now·next·later·not-now outcome roadmap | feature-pile | scope-baseline → outcome-roadmap | CTRL-07, CTRL-10 |
| SC-23 | evidence-governance | Scope version·change impact·TBR·residual risk | dependency-blindness | scope-evidence-pack → decision-log | CTRL-12 |
| SC-24 | evidence-governance | MVP Scope Gate·M12-04 handoff | false-mvp-approval | scope-evidence-pack → mvp-scope-gate | CTRL-01, CTRL-11, CTRL-12 |

## 20. 세 범위 version을 비교해 배우기

| 관찰 | 기능 수만 줄인 기준선 | 점수만 쓴 중간안 | Evidence-led candidate |
|---|---|---|---|
| Scenario | 6/24 | 15/24 | 24/24 |
| Now effort | 88/100 | 74/100 | 57/100 |
| Outcome trace | 20% | 86% | 100% |
| Vertical slice | 17% | 75% | 100% |
| Quality floor | 0% | 62% | 100% |
| Explicit exclusion | 0 | 2 | 4 |
| Critical dependency | 3 | 1 | 0 |
| Decision | blocked_feature_cut | blocked_score_theater | mvp_scope_ready |

### 20.1 기준선이 실패하는 이유

기능명은 작아 보이지만 outcome trace·hypothesis·vertical depth·quality floor·exclusion·dependency·test·decision rule이 없습니다. Now effort도 88점이라 변동을 흡수할 여지가 없습니다.

### 20.2 중간안이 실패하는 이유

RICE 표와 bucket은 있지만 confidence source·uncertainty·quality floor·critical dependency·stop rule·M12-04 handoff가 불완전합니다. 숫자가 있다는 사실과 decision readiness는 다릅니다.

### 20.3 Candidate가 통과하는 이유

기능을 더 많이 넣어서가 아니라 outcome·hypothesis·whole problem·vertical slice·floor·raw priority evidence·dependency·capacity·test·decision·version이 하나의 evidence chain으로 닫혔기 때문입니다.

<div class="page-break"></div>

## 21. MVP 범위·우선순위 스튜디오 읽기

<figure class="visual visual-hero"><img src="../../07_Assets/M12-03/screenshots/01-mvp-scope-studio-desktop.png" alt="MVP 범위 우선순위 스튜디오 데스크톱 전체 화면"><figcaption>실습 화면 1. 왼쪽은 12 control과 6 failure type, 가운데는 24 scenario, 오른쪽은 scope version·summary·Gate·trace입니다.</figcaption></figure>

### 21.1 한 행을 evidence contract로 읽기

<figure class="visual"><img src="../../07_Assets/M12-03/screenshots/02-mvp-scope-evidence-detail.png" alt="MVP 시나리오와 expected actual evidence 상세"><figcaption>실습 화면 2. Scenario를 선택하면 boundary·source→sink·expected oracle·actual을 비교할 수 있습니다.</figcaption></figure>

1. `small-feature-cut-v1`을 실행해 18개 FAIL을 유형별로 봅니다.
2. `score-only-priority-v2`로 바꿔 점수표가 해결하지 못한 9개 FAIL을 봅니다.
3. `evidence-led-mvp-v3`에서 24/24와 now 57점·exclusion 4·critical dependency 0을 확인합니다.
4. 기준선 비교에서 fixed 18·regressed 0을 확인합니다.
5. 6개 regression contract를 실행합니다.

### 21.2 모바일에서 세 구역 복습하기

<div class="mobile-triptych">
<div class="mobile-crop mobile-crop-start"><span class="mobile-crop-label">① 통제·위험</span><img src="../../07_Assets/M12-03/screenshots/04-mobile-controls.png" alt="모바일 MVP scope control과 risk"></div>
<div class="mobile-crop mobile-crop-middle"><span class="mobile-crop-label">② 시나리오·evidence</span><img src="../../07_Assets/M12-03/screenshots/05-mobile-scenarios.png" alt="모바일 MVP scenario와 lane evidence"></div>
<div class="mobile-crop mobile-crop-end"><span class="mobile-crop-label">③ Gate·추적</span><img src="../../07_Assets/M12-03/screenshots/06-mobile-gate.png" alt="모바일 MVP Gate와 control trace"></div>
</div>

세 이미지를 왼쪽부터 보며 `통제 → scenario → expected/actual → Gate → trace`를 말로 설명합니다.

<figure class="visual"><img src="../../07_Assets/M12-03/screenshots/03-mvp-scope-studio-mobile.png" alt="MVP 범위 우선순위 스튜디오 모바일 전체 화면"><figcaption>실습 화면 3. 전체 모바일 흐름에서도 문서 순서와 동일하게 통제·scenario·Gate가 이어집니다.</figcaption></figure>

## 22. 90분 실습 workbook

| 시간 | 행동 | 남길 evidence | 통과 질문 |
|---|---|---|---|
| 0~10분 | M12-02 handoff·goal·outcome 고정 | source version·baseline·target | 어떤 결과를 왜 바꾸는가 |
| 10~20분 | 네 assumption과 primary hypothesis | assumption map | 틀리면 어떤 decision이 바뀌는가 |
| 20~35분 | whole problem·artifact stage | start/end·channel·support | 사용자 결과가 끊기지 않는가 |
| 35~50분 | vertical slice·quality floor | six-layer map·floor register | end-to-end·viable한가 |
| 50~65분 | scope inventory·priority·exclusion | raw evidence·bucket·revisit | 점수 밖 trade-off가 보이는가 |
| 65~75분 | dependency·capacity | graph·owner·due·fallback | critical open 0인가 |
| 75~85분 | test·metric·decision rule | test card·scorecard | 결과가 행동을 바꾸는가 |
| 85~90분 | Gate·version·handoff | pass/fail/TBR·risk | M12-04가 같은 ID로 시작하는가 |

### 22.1 실습 중 반드시 남길 여덟 줄

```text
Source version:
Product goal + outcome:
Primary hypothesis + disconfirming evidence:
Whole problem start → end:
Vertical slice six layers + quality floors:
Now / next / later / not-now + exclusions:
Test + metric + persevere / pivot / stop:
Gate result + residual risk + M12-04 handoff:
```

## 23. 제출 전 한 장 점검표

| 영역 | PASS 질문 | 증거 |
|---|---|---|
| Trace | M12-02 requirement·constraint·TBR version을 잇는가 | Trace matrix |
| Outcome | User·situation·baseline·target·guardrail이 있는가 | Outcome contract |
| Hypothesis | 네 가정과 primary·반증·decision이 있는가 | Assumption map |
| Boundary | Artifact stage와 whole problem start/end가 있는가 | Boundary map |
| Slice | UI·API·data·auth·error·evidence를 관통하는가 | Vertical slice |
| Floor | Access·security·privacy·performance·recovery를 보존하는가 | Floor register |
| Priority | Raw inputs·range·source와 trade-off가 있는가 | Evidence sheet |
| Dependency | Critical open 0, owner·due·fallback이 있는가 | Dependency graph |
| Capacity | Now가 상한 안이고 buffer가 보이는가 | Capacity contract |
| Learning | Smallest test·metric·decision rule이 연결되는가 | Scorecard |
| Governance | Version·DoD·TBR·risk·authority가 있는가 | Decision log |
| Handoff | PRD·screen·API·data가 같은 ID를 받을 준비가 됐는가 | M12-04 map |

<div class="page-break"></div>

## 24. 셀프 테스트 30

답을 보기 전 종이에 한 문장과 합성 사례 ID 하나를 씁니다. 정답을 외우는 대신 내 scope 후보에서 evidence 위치를 표시합니다.

### 1. MVP를 ‘기능이 가장 적은 첫 버전’이라고만 정의하면 왜 위험한가요?

<details class="answer"><summary>정답과 해설</summary>최소 기능 수는 학습 질문·사용자 결과·viability를 보장하지 않습니다. MVP는 중요한 가설을 검증할 최소 effort이면서도 사용자가 한 결과를 끝까지 달성하고 품질 하한선을 지킬 수 있어야 합니다.</details>

### 2. Validated learning이란 무엇인가요?

<details class="answer"><summary>정답과 해설</summary>관찰 가능한 행동과 결과 evidence로 가정이 맞거나 틀렸음을 확인하고 다음 범위·제품 결정을 실제로 갱신한 학습입니다.</details>

### 3. Prototype·PoC·pilot·MVP·release를 같은 단계처럼 쓰면 안 되는 이유는 무엇인가요?

<details class="answer"><summary>정답과 해설</summary>각 artifact는 목적·대상·fidelity·운영·risk·approval이 다릅니다. 앞 단계의 성공은 다음 단계나 공개 release 승인을 자동으로 뜻하지 않습니다.</details>

### 4. M12-03의 네 assumption 종류를 쓰세요.

<details class="answer"><summary>정답과 해설</summary>Value, usability, feasibility, viability assumption입니다.</details>

### 5. Riskiest assumption을 어떻게 고르나요?

<details class="answer"><summary>정답과 해설</summary>불확실성이 크고 틀렸을 때 user·problem·solution·cost·schedule 결정을 가장 크게 바꾸는 가정을 우선합니다.</details>

### 6. 좋은 hypothesis의 최소 필드는 무엇인가요?

<details class="answer"><summary>정답과 해설</summary>대상, 상황, 행동 또는 변화, 예상 outcome, measurement, disconfirming evidence, 결정입니다.</details>

### 7. Whole problem boundary에 포함할 여섯 요소를 쓰세요.

<details class="answer"><summary>정답과 해설</summary>Primary user, beneficiary, situation, start, end outcome, channel·support boundary입니다.</details>

### 8. Horizontal slice와 vertical slice의 차이는 무엇인가요?

<details class="answer"><summary>정답과 해설</summary>Horizontal slice는 UI나 backend처럼 계층 일부를 넓게 만들고, vertical slice는 UI·API·data·authorization·error·evidence를 관통해 한 사용자 결과를 끝까지 만듭니다.</details>

### 9. MVP vertical slice에 evidence layer가 필요한 이유는 무엇인가요?

<details class="answer"><summary>정답과 해설</summary>사용자 결과와 품질을 측정하지 못하면 기능이 작동해도 가설을 검증하거나 다음 결정을 갱신할 수 없기 때문입니다.</details>

### 10. Quality floor란 무엇인가요?

<details class="answer"><summary>정답과 해설</summary>기능 우선순위 점수와 교환하지 않고 viable한 사용을 위해 처음부터 지켜야 할 access·security·privacy·performance·reliability·audit·recovery 등의 최소 조건입니다.</details>

<div class="page-break"></div>

### 11. ‘MVP니까 보안과 접근성은 나중에’가 왜 틀렸나요?

<details class="answer"><summary>정답과 해설</summary>핵심 flow가 처음부터 일부 사용자를 배제하거나 data·권한 피해를 만들면 viable한 학습이 아니며, 뒤에 붙일수록 구조와 evidence가 왜곡됩니다.</details>

### 12. Explicit exclusion의 필드는 무엇인가요?

<details class="answer"><summary>정답과 해설</summary>제외 item, rationale, owner, revisit condition, 영향과 version입니다.</details>

### 13. Now·next·later·not-now의 역할을 한 문장씩 설명하세요.

<details class="answer"><summary>정답과 해설</summary>Now는 현재 timebox의 구체적 범위, next는 now evidence 뒤의 가까운 의도, later는 불확실한 먼 가설, not-now는 이유와 revisit가 있는 명시적 제외입니다.</details>

### 14. MoSCoW의 Must-have test는 무엇인가요?

<details class="answer"><summary>정답과 해설</summary>해당 item이 없으면 timebox outcome·법적 경계·quality floor·viability가 실제로 실패하는지 묻는 검사입니다.</details>

### 15. RICE의 네 입력을 쓰세요.

<details class="answer"><summary>정답과 해설</summary>Reach, impact, confidence, effort입니다.</details>

### 16. RICE 점수를 decision으로 바로 쓰면 안 되는 이유는 무엇인가요?

<details class="answer"><summary>정답과 해설</summary>입력 source·범위·불확실성과 risk·dependency·quality floor·strategy·opportunity cost를 한 숫자가 대체할 수 없기 때문입니다.</details>

### 17. Reach에는 왜 기간과 denominator가 필요한가요?

<details class="answer"><summary>정답과 해설</summary>대상이 누구 중 몇 명이며 어느 기간의 기회인지 없으면 서로 다른 크기를 같은 숫자처럼 비교하게 됩니다.</details>

### 18. Effort에 포함할 범위를 쓰세요.

<details class="answer"><summary>정답과 해설</summary>설계·개발·data·test·accessibility·security·ops·support·documentation과 uncertainty range를 포함한 whole-team effort입니다.</details>

### 19. Cost of delay와 opportunity cost의 차이는 무엇인가요?

<details class="answer"><summary>정답과 해설</summary>Cost of delay는 가치가 늦어져 잃는 양이고, opportunity cost는 한 선택 때문에 다른 대안을 하지 못해 포기한 가치입니다.</details>

### 20. Critical dependency의 최소 필드는 무엇인가요?

<details class="answer"><summary>정답과 해설</summary>Dependency, predecessor·successor, owner, due date, status, impact, fallback입니다.</details>

<div class="page-break"></div>

### 21. 합성 candidate의 now effort가 57/100인 이유는 무엇인가요?

<details class="answer"><summary>정답과 해설</summary>60% 상한 안에서 core flow와 quality floor·instrumentation을 포함하고, 43%를 non-now·buffer·학습·dependency 대응으로 보존하기 위해서입니다.</details>

### 22. Smallest sufficient test란 무엇인가요?

<details class="answer"><summary>정답과 해설</summary>기능을 많이 만드는 시험이 아니라 다음 결정을 바꾸기에 충분한 evidence를 얻는 가장 작고 안전한 시험입니다.</details>

### 23. Learning scorecard의 세 metric 종류를 쓰세요.

<details class="answer"><summary>정답과 해설</summary>Leading indicator, outcome indicator, guardrail metric입니다.</details>

### 24. Vanity metric을 피하는 방법은 무엇인가요?

<details class="answer"><summary>정답과 해설</summary>Metric을 product decision, segment, numerator·denominator, source, cadence, owner, disconfirming evidence와 연결합니다.</details>

### 25. Persevere·pivot·stop rule은 언제 써야 하나요?

<details class="answer"><summary>정답과 해설</summary>결과를 보기 전에 threshold·cadence·owner와 함께 선등록해야 편한 evidence만 선택하는 판단을 줄일 수 있습니다.</details>

### 26. Scope version과 baseline이 필요한 이유는 무엇인가요?

<details class="answer"><summary>정답과 해설</summary>어떤 포함·제외·가정·effort·evidence 상태를 비교하는지 고정하고 변경 영향과 회귀를 추적하기 위해서입니다.</details>

### 27. MVP Scope Gate의 네 lane을 쓰세요.

<details class="answer"><summary>정답과 해설</summary>Outcome·learning, slice·viability, priority·dependency, evidence·governance입니다.</details>

### 28. 합성 MVP Scope Gate의 핵심 수치 다섯 개를 쓰세요.

<details class="answer"><summary>정답과 해설</summary>24/24 scenario, critical 100%, now 57/100점, explicit exclusion 4개, unresolved critical dependency 0개입니다. Outcome·slice·floor·priority·test coverage도 100%입니다.</details>

### 29. `mvp_scope_ready`가 실제로 뜻하지 않는 것은 무엇인가요?

<details class="answer"><summary>정답과 해설</summary>실제 MVP, build, public pilot, production release, budget·investment, contract, security·accessibility certification 승인을 뜻하지 않습니다.</details>

### 30. M12-04에 무엇을 handoff하나요?

<details class="answer"><summary>정답과 해설</summary>Product goal·hypothesis·scope version·now/next/later/not-now·requirement trace·vertical flow·quality floor·metric·decision rule·dependency·exclusion·TBR를 PRD·screen·API·data 문서와 연결하도록 넘깁니다.</details>

## 25. 공식 근거와 적용 경계

| 근거 | 이 매뉴얼에서 사용한 원리 | 적용 경계 |
|---|---|---|
| [Lean Startup Co · What is an MVP?](https://leanstartup.co/resources/articles/what-is-an-mvp/) | 최소 effort로 최대 validated learning | 특정 score·Gate를 표준으로 강제하지 않음 |
| [Lean Enterprise Institute · Lean Startup](https://www.lean.org/lexicon-terms/lean-startup/) | Build·Measure·Learn·validated learning | 합성 workflow는 교육용 구현 |
| [Agile Alliance · Minimum Viable Product](https://agilealliance.org/glossary/mvp/) | MVP 용어와 학습 목적 | 제품·조직 맥락별 적용 필요 |
| [GOV.UK · Making prototypes](https://www.gov.uk/service-manual/design/making-prototypes) | 질문에 맞는 prototype fidelity | Prototype이 MVP·release를 자동 증명하지 않음 |
| [GOV.UK · Alpha phase](https://www.gov.uk/service-manual/agile-delivery/how-the-alpha-phase-works) | 가장 위험한 가정 시험 | Government service stage를 그대로 복제하지 않음 |
| [GOV.UK · Deciding on priorities](https://www.gov.uk/service-manual/agile-delivery/deciding-on-priorities) | 사용자 필요·risk·dependency로 priority 결정 | 팀 authority와 policy 필요 |
| [GOV.UK · Developing a roadmap](https://www.gov.uk/service-manual/agile-delivery/developing-a-roadmap) | Outcome 중심 roadmap | 먼 날짜 확정 약속으로 사용하지 않음 |
| [GOV.UK · Planning agile](https://www.gov.uk/service-manual/agile-delivery/planning-agile) | 계획의 반복 갱신 | 2026-03-31 갱신 페이지 기준 |
| [GOV.UK · Solve a whole problem](https://www.gov.uk/service-manual/service-standard/point-2-solve-a-whole-problem) | 시작부터 결과·channel·support까지 | 2026-01-29 갱신 페이지 기준 |
| [Scrum Guide 2020](https://scrumguides.org/scrum-guide.html) | Product Goal·ordered backlog·usable increment·DoD | MVP와 Product Backlog를 같은 것으로 취급하지 않음 |
| [Agile Business Consortium · MoSCoW](https://www.agilebusiness.org/resource/what-is-moscow-prioritization/) | Must·Should·Could·Won't timebox priority | Must 기준을 팀이 명시해야 함 |
| [Intercom · RICE](https://www.intercom.com/blog/rice-simple-prioritization-for-product-managers/) | Reach·impact·confidence·effort 비교 | Score는 decision을 대체하지 않음 |
| [Product Talk · Opportunity Solution Tree](https://www.producttalk.org/glossary-discovery-opportunity-solution-tree/) | Outcome·opportunity·solution·assumption test 연결 | 한 도구를 유일한 discovery 방식으로 강제하지 않음 |
| [W3C · WCAG 2.2](https://www.w3.org/TR/WCAG22/) | Core flow accessibility floor | 표준 링크만으로 적합성 claim 불가 |
| [OWASP ASVS 5.0.0](https://owasp.org/www-project-application-security-verification-standard/) | 검증 가능한 application security floor | 인증·penetration test를 대체하지 않음 |
| [NIST SSDF SP 800-218](https://csrc.nist.gov/pubs/sp/800/218/final) | Secure development practice와 evidence | 조직 risk profile에 맞춘 tailoring 필요 |

### 25.1 이 매뉴얼의 합성 규칙

- 실제 개인정보·참여자 data·meeting 원문·requirement 원문·secret을 사용하지 않습니다.
- 외부 network·production resource·live side effect·자동 연락을 사용하지 않습니다.
- 실제 public pilot·release·contract·budget·investment·security·accessibility·MVP build approval claim을 하지 않습니다.
- RICE·MoSCoW·60% capacity·24 scenario·57 audit는 이 합성 사례의 교육 계약이며 보편 표준 임곗값이 아닙니다.

## 26. 다음 단계 · M12-04 handoff

M12-04에서는 이 범위 후보를 PRD·화면·API·data 문서로 쪼개되 같은 ID와 version을 유지합니다.

```text
M12-03 product goal + hypothesis + scope version
→ PRD outcome + in/out + metric + decision rule
→ screen flow + UI state + accessibility
→ API request + authorization + error
→ data entity + state + history + retention
→ acceptance + test + evidence + change impact
```

| Handoff item | M12-03 source | M12-04 destination |
|---|---|---|
| Product goal·outcome | Outcome contract | PRD overview·metric |
| Whole problem·vertical slice | Journey·slice map | Screen flow·API sequence |
| Quality floor | Floor register | Screen·API·data nonfunctional contract |
| Scope item·exclusion | SCP·EX ID | PRD scope·out-of-scope |
| Dependency·TBR | Graph·decision log | Document open question·owner |
| Test·decision rule | Learning scorecard | Acceptance·analytics·review plan |

<div class="checkpoint"><strong>완료 문장:</strong> 나는 MVP를 작은 기능 목록이 아니라 outcome·hypothesis·whole problem·vertical slice·quality floor·priority evidence·dependency·capacity·test·decision·version이 연결된 학습 계약으로 설명하고, <code>mvp_scope_ready</code>가 실제 build·pilot·release 승인이 아님을 구분할 수 있습니다.</div>

## 부록 A. 용어집 300 학습 지도

[MVP 범위·우선순위 용어집 300](../../04_Glossary/GLOSSARY_mvp_scope_prioritization.md)은 15개 묶음으로 구성됩니다. 한 번에 20개만 읽고 반드시 합성 사례의 ID를 붙입니다.

| 묶음 | 핵심 질문 |
|---|---|
| 01~03 | MVP·가설·사용자 결과를 설명할 수 있는가 |
| 04~06 | Artifact stage·vertical slice·quality floor를 구분하는가 |
| 07~10 | Scope·priority·trade-off·dependency를 증거로 쓰는가 |
| 11~13 | Experiment·metric·decision·roadmap을 연결하는가 |
| 14~15 | Gate evidence와 M12-04 문서 trace를 설명하는가 |

---

## 배포본 안내

- 매뉴얼 ID: `M12-03`
- 콘텐츠 버전: `v0.1.0`
- [인쇄용 PDF](../M12-03/M12-03_define-mvp-scope-and-priorities_v0.1.0.pdf)
- 그림·실습·템플릿·용어집 링크는 이 프로젝트 폴더 구조를 기준으로 합니다.
