---
title: "공공·기업 운영 조건 정의하기"
slug: "define-public-enterprise-operating-conditions"
manual_id: "M13-03"
module_id: "G13"
track: ["organization-readiness", "public-sector", "enterprise", "applicability", "governance", "identity", "network", "accessibility", "data-lifecycle", "privacy", "security", "ai-governance", "integration", "audit", "resilience", "rollout", "handover"]
level: 3
summary: "M12-04·M13-01·M13-02의 34개 제품·architecture·vendor evidence를 조직 맥락과 적용 가능성에 맞춰 identity·network·device·accessibility·data·privacy/security/AI·integration·audit·SLO·resilience·support·rollout·exception 조건으로 바꾸고, 24개 합성 시나리오로 재현해 Organization Readiness Gate와 M13-04 인수인계·유지보수 입력을 만듭니다."
estimated_minutes: 300
prerequisites: ["M13-02 외주 개발사를 선정하고 결과 검수하기", "M13-01 규모와 위험에 맞는 아키텍처 선택하기", "M12-04 PRD·화면·API·데이터 문서 연결하기", "M10-04 출시 전 전체 보안 체크리스트", "M11-03 로그·모니터링·백업·장애 대응"]
outcomes: ["조직 profile과 service boundary", "공식 source·적용 범위·효력일 register", "stakeholder·RACI·decision authority", "현행 identity·network·device·cloud·data·integration inventory", "SSO·MFA·RBAC·SCIM·JML lifecycle", "proxy·firewall·DNS·TLS·egress path", "WCAG/KWCAG 적용 경계와 접근성 test stack", "data classification·location·retention·deletion·export", "privacy·security·AI applicability crosswalk", "API·batch·event failure contract", "audit event·correlation·retention·alert", "SLI·SLO·incident·backup·restore·DR·support·change", "3-wave rollout·training·adoption·stop·rollback", "exception·waiver·expiry·risk acceptance·exit", "24 scenario·12 control Organization Readiness Gate", "M13-04 인수인계·유지보수 handoff"]
artifacts: ["공공·기업 운영 조건 스튜디오", "12개 readiness control", "24개 합성 scenario", "4개 조직 profile", "8개 adoption condition", "12개 readiness evidence", "333개 자동 테스트", "57개 계약 감사", "6개 회귀 계약", "Organization Readiness Package 템플릿", "공공·기업 운영 조건 용어집 300"]
version: 0.1.0
status: pilot
updated: 2026-07-16
---

# 공공·기업 운영 조건 정의하기

> **한 문장 목표:** `M12·M13 source → 조직 profile·authority → applicability·current state → ID·망·접근성·데이터·보안·연계·운영 조건 → rehearsal·exception·rollout → Organization Readiness Gate → M13-04 인수인계·유지보수`를 한 evidence trace로 연결합니다.

> **학습·법률·승인 경계:** 이 장의 기관·회사·사용자·tenant·수치·정책 적용·pilot은 모두 합성입니다. `organization_readiness_package_ready`는 실제 법률 자문·규제 적합 판정·보안/개인정보/접근성 인증·cloud eligibility·조달/예산 승인·production acceptance·public pilot·release·가용성 보장이 아닙니다. 국내 공공 규칙은 각 적용 범위와 효력일을 다시 확인하고, 실제 판단은 조직 policy와 자격 있는 법무·개인정보·보안·접근성·조달·재무·운영 전문가가 수행해야 합니다.

<figure class="visual visual-hero visual-summary">
  <img src="../../07_Assets/M13-03/diagrams/15-organization-readiness-gate-m13-04.svg" alt="세 readiness version과 Organization Readiness Gate와 M13-04 handoff">
  <figcaption>한눈에 보기. 정책 이름 체크 6/24에서 evidence 24/24로 개선하고 authority·critical risk·gap·TBR·handoff를 닫습니다.</figcaption>
</figure>

## 1. 이 장에서 완성할 것

| 산출물 | 핵심 내용 | 합성 완료 신호 |
|---|---|---|
| Readiness input | M12·M13 source·scope·authority | 34 linked·orphan0·conflict0 |
| Organization context | 4 profile·stakeholder·current state | owner·version·TBR |
| Adoption conditions | ID·망·접근성·data·integration·ops | 8/8 testable |
| Evidence package | 12 controls·24 scenarios·12 evidence | coverage 100% |
| Gate | authority·critical risk/gap·TBR | 0·0·0·2 |
| M13-04 handoff | runbook·SLO·risk·dependency·owner | not real approval |

## 2. 그림부터 읽는 5분 지도

| 그림 묶음 | 먼저 볼 질문 | 설명할 수 있어야 할 것 |
|---|---|---|
| 01~03 | 무엇을 어느 조직 경계에서 도입하나 | evidence journey·authority·profiles |
| 04~06 | 무슨 근거와 owner로 현재 조건을 정하나 | applicability·RACI·inventory |
| 07~09 | 사람과 단말이 실제로 접근할 수 있나 | identity lifecycle·network path·accessibility |
| 10~12 | 데이터와 연계가 실패 뒤에도 설명 가능한가 | lifecycle·crosswalk·rehearsal |
| 13~15 | 어떻게 복구·확대·예외·인계하나 | SLO·rollout·Gate·M13-04 |

## 3. 합성 사례 카드

| 항목 | 합성 값 | 경계 |
|---|---|---|
| Product | 회의 후 실행 기록 서비스의 공공·기업 도입 조건 정의 | 실제 서비스·기관 아님 |
| Source | M12-04 + M13-01 + M13-02 = 34 linked | 실제 정책·계약 자료 아님 |
| Organization | 240명 workforce + 1,200명 public user signal | 실제 인원·부하 아님 |
| Profile | ORG-C hybrid learning candidate | 기관 유형 판정 아님 |
| Quality | p95 800ms·RTO4h·RPO1h·response30m | SLA·가용성 보장 아님 |
| Rollout | 3 synthetic waves | public pilot·release 아님 |
| Readiness | 8 conditions·12 evidence·24 scenarios | compliance·certification 아님 |
| Target | M13-04 handover and maintenance input | production acceptance 아님 |

## 4. 조직 조건을 하나의 evidence 흐름으로 잇기

<figure class="visual">
  <img src="../../07_Assets/M13-03/diagrams/01-organization-readiness-journey.svg" alt="이전 장 source에서 조직 맥락 운영 조건 리허설 residual risk M13-04로 이어지는 흐름">
  <figcaption>그림 1. Source→context→condition→rehearsal→Gate→M13-04를 같은 ID와 owner로 잇습니다.</figcaption>
</figure>

> **핵심 원칙:** 운영 조건은 체크리스트가 아니라 source·owner·test·evidence·예외가 이어지는 추적 가능한 약속입니다.

좋아 보이는 architecture나 vendor package도 조직의 identity·network·data·support 환경에 맞지 않으면 실제로 도입할 수 없습니다. 합성 사례는 이전 세 장의 34개 artifact를 받아 8개 adoption condition과 12개 readiness evidence로 바꿉니다.

| 관점 | 합성 사례 | 확인할 evidence |
|---|---|---|
| Source | 34 linked artifacts | version·orphan0·conflict0 |
| Context | 조직·서비스·데이터 경계 | applicability owner |
| Condition | 8 adoption conditions | owner·test·evidence |
| Rehearsal | 24 scenarios | expected↔actual |
| Handoff | M13-04 input | risk·TBR·maintenance |

> **흔한 오답:** 법령과 인증 이름을 모아 표에 체크하고 도입 준비 완료라고 선언합니다.

> **고친 예:** 각 조건에 source·scope·owner·test·evidence·exception·effective date를 붙이고 재현된 결과만 Gate로 보냅니다.

**그림을 보며 4단계 연습**

1. Source version과 authority를 확인합니다.
2. 조직 경계와 adoption condition을 씁니다.
3. 조건별 rehearsal과 evidence를 연결합니다.
4. Residual risk·TBR·handoff를 기록합니다.

## 5. 근거·조건·증거와 실제 승인 권한 분리하기

<figure class="visual">
  <img src="../../07_Assets/M13-03/diagrams/02-readiness-authority-boundary.svg" alt="공식 source에서 조직 조건 evidence readiness 실제 승인으로 이어지는 권한 경계">
  <figcaption>그림 2. Source가 있어도 적용 판정·증거 준비·실제 도입 승인은 서로 다른 단계입니다.</figcaption>
</figure>

> **핵심 원칙:** 교육용 readiness는 decision input이지 규제 적합·인증·조달·배포 승인이 아닙니다.

법령·고시·표준은 적용 범위와 효력일이 다르고, 인증은 정해진 심사 범위를 가집니다. 이 장의 package는 질문과 evidence를 정리하지만 실제 판단은 조직 policy와 개인정보·보안·법무·조달·재무·운영 authority가 수행해야 합니다.

| 관점 | 합성 사례 | 확인할 evidence |
|---|---|---|
| Source | 공식 원문·current edition | authority·date |
| Condition | scope·owner·test | organization context |
| Evidence | rehearsal record | version·coverage |
| Readiness | gap·risk·TBR | learning Gate |
| Approval | 실제 도입·예산·release | qualified authority |

> **흔한 오답:** CSAP나 ISO 인증 이름이 보이면 해당 서비스와 기관의 cloud 사용이 자동 승인됐다고 씁니다.

> **고친 예:** 인증 범위·등급·service·location·effective date와 조직의 cloud eligibility·보안·조달 authority를 별도 행으로 둡니다.

**그림을 보며 4단계 연습**

1. 현재 문서가 답하는 질문을 씁니다.
2. 답하지 않는 실제 결정을 나열합니다.
3. 각 결정의 source와 authority를 연결합니다.
4. 오해 가능한 ‘준비 완료’를 경계 문장으로 고칩니다.

## 6. 같은 서비스도 조직 profile별 조건 다르게 보기

<figure class="visual">
  <img src="../../07_Assets/M13-03/diagrams/03-four-organization-profiles.svg" alt="대국민 기업 workforce hybrid 소규모 baseline 네 조직 profile 비교">
  <figcaption>그림 3. 같은 제품이라도 사용자·identity·data·운영 경계에 따라 우선 조건이 달라집니다.</figcaption>
</figure>

> **핵심 원칙:** 조직 유형은 정답 label이 아니라 놓치기 쉬운 조건을 드러내는 비교 lens입니다.

대국민 서비스는 접근성과 공개 edge가 중요하고, 기업 workforce는 SSO·SCIM·managed device가 중요합니다. Hybrid는 두 경계를 동시에 다뤄 복잡도가 높고, 작은 조직도 성장·규제·복구 trigger가 생기면 조건을 다시 확장해야 합니다.

| 관점 | 합성 사례 | 확인할 evidence |
|---|---|---|
| ORG-A | 대국민 서비스형 | accessibility·public edge |
| ORG-B | 기업 workforce형 | SSO·SCIM·device |
| ORG-C | 공공·기업 hybrid형 | 두 경계 trade-off |
| ORG-D | 소규모 baseline형 | growth trigger |
| Selected | ORG-C learning candidate | 실제 기관 판정 아님 |

> **흔한 오답:** 공공기관이면 모든 기준과 최고 수준 통제를 동일하게 적용한다고 가정합니다.

> **고친 예:** 기관·업무·사용자·data·technology scope를 먼저 쓰고 profile별 조건과 적용 source를 비교합니다.

**그림을 보며 4단계 연습**

1. 우리 사례의 사용자 집단을 나눕니다.
2. 네 profile과 닮은 점·다른 점을 씁니다.
3. 각 profile의 우선 조건을 세 개 고릅니다.
4. 재검토 trigger와 owner를 정합니다.

## 7. 적용 가능성을 근거 이름보다 범위와 authority로 판정하기

<figure class="visual">
  <img src="../../07_Assets/M13-03/diagrams/04-applicability-register-layers.svg" alt="법령 행정규칙 조직 정책 계약 기술 표준의 적용 범위 층">
  <figcaption>그림 4. Source hierarchy보다 해당 조직·업무·데이터에 적용되는 범위와 결정 권한을 기록합니다.</figcaption>
</figure>

> **핵심 원칙:** ‘유명한 기준’과 ‘우리 서비스에 적용되는 기준’은 같은 말이 아닙니다.

국내 공공 지침은 기관과 사업 범위가 정해져 있고, 국제 표준은 자발적 적용 또는 계약 조건일 수 있습니다. 최신 source를 확인한 뒤 적용·비적용·TBR을 근거와 함께 기록하고 모호한 법적 해석은 자격 있는 전문가에게 올립니다.

| 관점 | 합성 사례 | 확인할 evidence |
|---|---|---|
| Law | 법률·시행령 | jurisdiction·effective date |
| Admin | 고시·지침 | 기관·사업 scope |
| Organization | 내부 policy | owner·precedence |
| Contract | 서비스·공급자 의무 | binding scope |
| Standard | ISO·NIST·WCAG | tailoring·evidence |

> **흔한 오답:** 검색 결과의 요약 문장만 복사하고 적용 범위와 시행일을 확인하지 않습니다.

> **고친 예:** 공식 원문 URL·edition·효력일·scope test·interpretation owner·next review date를 register에 남깁니다.

**그림을 보며 4단계 연습**

1. 후보 source의 공식 원문을 찾습니다.
2. 기관·service·data scope test를 씁니다.
3. 적용/비적용/TBR과 근거를 기록합니다.
4. 해석·예외·승인 authority를 연결합니다.

## 8. 도입 조건에 accountable owner와 예외 권한 붙이기

<figure class="visual">
  <img src="../../07_Assets/M13-03/diagrams/05-stakeholder-raci-authority.svg" alt="서비스 identity 보안 개인정보 운영 법무 역할과 condition register 중심 RACI">
  <figcaption>그림 5. 조건마다 accountable owner 한 명과 실제 예외·escalation authority를 분리합니다.</figcaption>
</figure>

> **핵심 원칙:** 모두가 검토하는 조건도 최종 설명 책임과 예외 승인은 명확해야 합니다.

Identity·security·privacy·accessibility·operations는 서로 의존하지만 책임을 공동이라고만 쓰면 실패 때 결정이 멈춥니다. RACI와 decision right를 condition별로 작성하고, 문서상 owner와 실제 조직 권한의 충돌을 0으로 닫습니다.

| 관점 | 합성 사례 | 확인할 evidence |
|---|---|---|
| Service owner | outcome·scope | accountable |
| Identity/IT | SSO·device·network | responsible |
| Security/privacy | risk·data·exception | consulted/authority |
| Operations | SLO·incident·restore | receiving owner |
| Legal/procurement | applicability·contract | qualified review |

> **흔한 오답:** 보안·개인정보·법무팀을 모두 승인자로 적고 최종 결정 경로는 비워 둡니다.

> **고친 예:** 조건마다 A는 한 명, R은 실행 역할, C/I는 협의·통보로 나누고 예외·release 권한을 별도 열에 씁니다.

**그림을 보며 4단계 연습**

1. Stakeholder와 관심사를 그립니다.
2. 조건별 RACI를 작성합니다.
3. 예외·risk acceptance·release authority를 확인합니다.
4. Authority conflict와 escalation을 rehearsal합니다.

## 9. 현행 환경을 모르면 좋은 requirement도 연결되지 않음을 이해하기

<figure class="visual">
  <img src="../../07_Assets/M13-03/diagrams/06-current-environment-inventory.svg" alt="identity network device cloud data integration operations 현행 환경 inventory">
  <figcaption>그림 6. 목표 설계 전에 실제 identity·network·device·cloud·data·integration·operations를 inventory로 고정합니다.</figcaption>
</figure>

> **핵심 원칙:** 도입 조건은 목표만 쓰지 않고 현재 환경과 gap·owner·TBR을 함께 보여 줘야 합니다.

SSO가 필요하다는 문장만으로는 IdP·protocol·group source·계정 회수 시간을 알 수 없습니다. Proxy·browser·mobile·data location·API·log·support window도 현재 version과 owner를 조사해야 testable requirement가 됩니다.

| 관점 | 합성 사례 | 확인할 evidence |
|---|---|---|
| Identity | IdP·SSO·MFA·SCIM | owner·protocol |
| Network | DNS·proxy·TLS·egress | path·failure |
| Device | managed·browser·mobile | support baseline |
| Cloud/data | region·copy·backup | location·retention |
| Integration/ops | API·log·support | SLO·version |

> **흔한 오답:** 제안 architecture 그림을 current state로 간주하고 실제 환경 조사를 생략합니다.

> **고친 예:** 각 inventory item에 current version·owner·constraint·evidence·freshness·answered/TBR을 붙입니다.

**그림을 보며 4단계 연습**

1. 7개 환경 영역의 source를 찾습니다.
2. 현재값·owner·version을 기록합니다.
3. Target과 gap·dependency를 비교합니다.
4. 미확인은 TBR과 due로 보냅니다.

## 10. 로그인 성공보다 계정 생애주기 전체 검증하기

<figure class="visual">
  <img src="../../07_Assets/M13-03/diagrams/07-identity-access-lifecycle.svg" alt="join move review leave가 SSO MFA RBAC SCIM을 거치는 identity access lifecycle">
  <figcaption>그림 7. Join·move·review·leave와 service account·break-glass까지 권한 부여와 회수를 rehearsal합니다.</figcaption>
</figure>

> **핵심 원칙:** 인증 화면이 열리는 것보다 올바른 권한이 생기고 바뀌고 사라지는지가 중요합니다.

SSO·MFA·RBAC를 설정해도 mover의 과거 권한, 퇴사자의 session, owner 없는 service account가 남을 수 있습니다. 합성 tenant에서 join·move·leave·revoke를 실행하고 stale access 0, revocation 시간, privileged review를 evidence로 남깁니다.

| 관점 | 합성 사례 | 확인할 evidence |
|---|---|---|
| Join | proof→account→role | approved provision |
| Move | role change | old access revoke |
| Review | recertification | owner decision |
| Leave | disable·session revoke | stale access0 |
| Special | service·break-glass | alert·rotation·expiry |

> **흔한 오답:** MFA 로그인 screenshot 하나로 identity와 access control을 모두 통과시킵니다.

> **고친 예:** Subject·role·resource·condition별 expected access와 actual을 비교하고 모든 lifecycle event의 evidence를 보존합니다.

**그림을 보며 4단계 연습**

1. Subject와 role·resource를 나눕니다.
2. Join·move·leave expected를 씁니다.
3. Privileged·service·break-glass rule을 추가합니다.
4. Revoke·review·audit를 rehearsal합니다.

## 11. 망 조건을 end-to-end 허용·차단 경로로 검증하기

<figure class="visual">
  <img src="../../07_Assets/M13-03/diagrams/08-network-device-connectivity.svg" alt="user device identity network service operations를 잇는 end-to-end connectivity 경로">
  <figcaption>그림 8. 사용자 단말부터 service·operations까지 DNS·proxy·firewall·TLS·egress와 실패 owner를 잇습니다.</figcaption>
</figure>

> **핵심 원칙:** 망 연계는 URL 목록이 아니라 승인된 path와 차단된 path를 모두 재현하는 계약입니다.

기관 proxy·private route·DNS filtering·certificate inspection·managed device가 서로 영향을 줍니다. 허용 경로 100%, undeclared egress 0, 차단 경로 fail-closed, 모든 실패의 owner를 합격 조건으로 둡니다.

| 관점 | 합성 사례 | 확인할 evidence |
|---|---|---|
| Device | managed/unmanaged | posture·browser |
| Identity | SSO·MFA | redirect·certificate |
| Network | DNS·proxy·firewall | allow/deny |
| Service | API·storage | TLS·endpoint |
| Operations | monitor·support | failure owner |

> **흔한 오답:** 방화벽에 443을 열면 연결 조건이 완료됐다고 기록합니다.

> **고친 예:** Source→destination→protocol→DNS→proxy→TLS→egress→expected result→owner를 path matrix로 시험합니다.

**그림을 보며 4단계 연습**

1. 다섯 trust zone을 그립니다.
2. 허용·차단 path를 함께 씁니다.
3. Device·browser·remote access 조건을 붙입니다.
4. Failure와 recovery owner를 rehearsal합니다.

## 12. 접근성을 자동 검사 한 번이 아닌 사용자 여정 품질로 검증하기

<figure class="visual">
  <img src="../../07_Assets/M13-03/diagrams/09-accessibility-test-stack.svg" alt="POUR 접근성 원칙과 자동 수동 보조기술 사용자 test 세 층">
  <figcaption>그림 9. 적용 기준과 scope를 정한 뒤 자동·수동·보조기술·사용자 test를 겹쳐 검증합니다.</figcaption>
</figure>

> **핵심 원칙:** 접근성은 보고서 점수가 아니라 핵심 task를 인식·조작·이해·완료할 수 있는 품질입니다.

자동 도구는 일부 규칙을 빠르게 찾지만 focus order·keyboard trap·screen reader 의미·오류 회복은 사람이 확인해야 합니다. 목표 기준과 scope, 대표 journey, known exception, remediation owner를 함께 기록합니다.

| 관점 | 합성 사례 | 확인할 evidence |
|---|---|---|
| Perceivable | alt·contrast·reflow | visual/semantic |
| Operable | keyboard·focus | full journey |
| Understandable | label·error·help | recovery |
| Robust | semantic·AT | browser/reader |
| Test layers | auto→manual→user | evidence·owner |

> **흔한 오답:** 자동 검사 오류가 0이므로 접근성 인증을 받았다고 표현합니다.

> **고친 예:** 적용 기준·target·page/task scope·자동 결과·manual journey·보조기술·사용자 review·known gap을 분리합니다.

**그림을 보며 4단계 연습**

1. 적용 후보 기준과 목표 level을 확인합니다.
2. P0 user journey를 고릅니다.
3. Keyboard·focus·reflow·auth를 test합니다.
4. 사람 review와 remediation evidence를 남깁니다.

## 13. 데이터를 수집부터 삭제·반출까지 위치와 책임으로 추적하기

<figure class="visual">
  <img src="../../07_Assets/M13-03/diagrams/10-data-location-lifecycle.svg" alt="collect use store share retain delete export 데이터 생애주기와 위치 책임">
  <figcaption>그림 10. Field마다 목적·owner·classification·location·retention·deletion·export를 연결합니다.</figcaption>
</figure>

> **핵심 원칙:** 데이터 조건은 DB region 한 줄이 아니라 원본·복제·log·backup·integration의 생애주기입니다.

업무 DB를 지워도 audit log·검색 index·analytics·backup·subprocessor copy에 data가 남을 수 있습니다. Field와 목적에서 시작해 모든 처리 위치·transfer·보존·삭제·잔존 결정·export format을 trace합니다.

| 관점 | 합성 사례 | 확인할 evidence |
|---|---|---|
| Collect/use | purpose·basis·minimum | field owner |
| Store | DB·cache·index | location·encryption |
| Share | API·processor | transfer·contract |
| Retain/delete | schedule·backup residue | verification |
| Export/exit | format·checksum | receiving owner |

> **흔한 오답:** 주 database가 국내 region이라는 정보만으로 data residency와 lifecycle을 완료합니다.

> **고친 예:** Field→purpose→system/copy→country/region→owner→retention→delete method→residue/exception→export를 map으로 씁니다.

**그림을 보며 4단계 연습**

1. 대표 field와 classification을 고릅니다.
2. 모든 copy와 location을 그립니다.
3. Retention·deletion·backup residue를 연결합니다.
4. Export·exit와 authority를 rehearsal합니다.

## 14. Privacy·security·AI 근거를 조직 control과 evidence에 crosswalk하기

<figure class="visual">
  <img src="../../07_Assets/M13-03/diagrams/11-privacy-security-ai-crosswalk.svg" alt="privacy security AI accessibility source를 control owner test evidence exception에 연결한 crosswalk">
  <figcaption>그림 11. 서로 다른 기준의 문장을 공통 control·owner·test·evidence·exception 구조로 번역합니다.</figcaption>
</figure>

> **핵심 원칙:** 인증 logo와 policy 이름보다 현재 서비스에 적용되는 control outcome과 evidence가 중요합니다.

Privacy·information security·AI governance·accessibility 기준은 목적과 적용 범위가 다릅니다. Source를 섞어 하나의 ‘준수’ check로 만들지 말고 각 범위를 확인한 뒤 공통 control language에 연결합니다.

| 관점 | 합성 사례 | 확인할 evidence |
|---|---|---|
| Privacy | purpose·rights·lifecycle | PIPA/ISO27701 context |
| Security | risk·access·incident | ISMS-P/CSAP/27001/NIST |
| AI | map·measure·human oversight | AI Act/RMF/42001 |
| Accessibility | POUR·journey | WCAG/KWCAG |
| Crosswalk | control·owner·test·evidence | exception·version |

> **흔한 오답:** ISO 27001 인증이 있으므로 privacy·AI·accessibility 조건까지 모두 충족했다고 간주합니다.

> **고친 예:** 각 source의 scope와 edition을 적고 서비스 control·owner·test·actual evidence·gap을 한 행씩 연결합니다.

**그림을 보며 4단계 연습**

1. 후보 source의 scope를 확인합니다.
2. 중복 outcome과 고유 requirement를 구분합니다.
3. Control·owner·test·evidence를 연결합니다.
4. Gap·exception·qualified review를 기록합니다.

## 15. 연계 조건을 정상 API보다 실패·중복·재처리 감사로 검증하기

<figure class="visual">
  <img src="../../07_Assets/M13-03/diagrams/12-integration-audit-rehearsal.svg" alt="request timeout duplicate reconcile audit로 이어지는 integration failure rehearsal">
  <figcaption>그림 12. Timeout·retry·duplicate·reconciliation·correlation을 주입해 연계 실패를 재현합니다.</figcaption>
</figure>

> **핵심 원칙:** 연계는 happy path 호출 성공이 아니라 실패 뒤 data와 책임이 일치하는 능력입니다.

API·batch·event·file은 응답 유실·중복·순서 변경·schema version 차이로 업무 side effect를 만들 수 있습니다. Contract에 auth·timeout·retry·idempotency·reconciliation·correlation·deprecation·exit를 함께 둡니다.

| 관점 | 합성 사례 | 확인할 evidence |
|---|---|---|
| Contract | schema·auth·version | provider/consumer |
| Timeout | deadline·state | retry rule |
| Duplicate | idempotency | side effect0 |
| Reconcile | record·total·status | 100% account |
| Audit | correlation·owner | incident evidence |

> **흔한 오답:** API documentation과 성공 response screenshot만 제출합니다.

> **고친 예:** Timeout·duplicate·reject·late event를 주입하고 expected state·retry·reconcile·audit·owner ack를 검증합니다.

**그림을 보며 4단계 연습**

1. 네 interface와 owner를 inventory합니다.
2. Schema·auth·timeout·version을 씁니다.
3. 실패 세 가지를 주입합니다.
4. Reconcile·correlation·exit evidence를 닫습니다.

## 16. 가용성 문구를 측정·복구·지원·변경 rehearsal로 바꾸기

<figure class="visual">
  <img src="../../07_Assets/M13-03/diagrams/13-slo-resilience-support.svg" alt="SLI SLO incident backup DR support change가 연결된 resilience 운영 구조">
  <figcaption>그림 13. SLI·SLO→incident→backup/restore→DR→support/change를 하나의 rehearsal로 묶습니다.</figcaption>
</figure>

> **핵심 원칙:** 가용성 숫자는 측정 source·error budget·복구·소통·owner가 있을 때 운영 조건이 됩니다.

99.9%라는 숫자만으로는 측정 구간·제외·support 시간·RTO/RPO·rollback을 알 수 없습니다. 합성 사례는 p95 800ms, RTO 4h, RPO 1h, first response 30m를 실제 보장이 아닌 학습 threshold로 rehearsal합니다.

| 관점 | 합성 사례 | 확인할 evidence |
|---|---|---|
| SLI/SLO | latency·error·availability | window·source |
| Incident | severity·escalation | communication |
| Backup/DR | restore·RTO/RPO | drill evidence |
| Support | tier·response·handoff | receiving operator |
| Change | release·rollback | post review |

> **흔한 오답:** 공급자 SLA 문구를 복사하고 실제 monitoring·restore·support 경로는 확인하지 않습니다.

> **고친 예:** 사용자 outcome별 SLI·target·window·owner를 쓰고 failure를 탐지·escalate·restore·communicate·improve합니다.

**그림을 보며 4단계 연습**

1. 핵심 user outcome의 SLI를 정합니다.
2. SLO·error budget·severity를 씁니다.
3. Backup·restore·DR·support를 rehearsal합니다.
4. Change·rollback·post-review evidence를 남깁니다.

## 17. 도입을 한 번의 launch가 아닌 wave·예외·종료 결정으로 설계하기

<figure class="visual">
  <img src="../../07_Assets/M13-03/diagrams/14-rollout-exception-exit.svg" alt="세 rollout wave와 continue pause stop rollback waiver expiry exit 의사결정">
  <figcaption>그림 14. Wave마다 success·stop·rollback을 판정하고 예외의 만료와 exit를 함께 rehearsal합니다.</figcaption>
</figure>

> **핵심 원칙:** Pilot과 rollout은 규모를 키우는 일정이 아니라 학습 evidence로 계속·중지·되돌림을 결정하는 과정입니다.

교육·support·accessibility feedback·incident·adoption을 보지 않고 전체 launch하면 사용 장벽과 운영 부하가 한꺼번에 커집니다. 예외는 owner·risk·compensating control·expiry가 있어야 하며 종료 때 data export와 계정 폐기도 검증합니다.

| 관점 | 합성 사례 | 확인할 evidence |
|---|---|---|
| Wave1 | 대표 12명 signal | learn·stop |
| Wave2 | 60명 signal | support·fix |
| Wave3 | 240명 signal | scale·handoff |
| Exception | owner·risk·expiry | review·close |
| Exit | export·revoke·decommission | receiving proof |

> **흔한 오답:** pilot 시작일과 전체 배포일만 적고 중지 기준·접근성 feedback·rollback owner를 비웁니다.

> **고친 예:** Wave별 entry·success·stop·support·training·accessibility·rollback·exit evidence와 decision authority를 씁니다.

**그림을 보며 4단계 연습**

1. 세 wave의 대상과 가설을 정합니다.
2. Success·stop·rollback metric을 씁니다.
3. 예외 owner·expiry·compensating control을 붙입니다.
4. Export·revoke·handoff를 rehearsal합니다.

## 18. Organization Readiness Gate를 닫고 M13-04로 넘기기

<figure class="visual">
  <img src="../../07_Assets/M13-03/diagrams/15-organization-readiness-gate-m13-04.svg" alt="6 24 15 24 24 24 세 version과 Organization Readiness Gate M13-04 handoff">
  <figcaption>그림 15. 6/24→15/24→24/24로 개선해 authority conflict·critical risk·gap을 0으로 닫습니다.</figcaption>
</figure>

> **핵심 원칙:** Gate는 policy check를 재현된 조직 조건·residual risk·owner·인계 package로 바꿉니다.

최종 합성안은 24 scenario, 12 control, 네 lane 각 6개, 12 coverage domain 100%, authority conflict 0, critical risk 0, critical gap 0, TBR 2와 M13-04 handoff를 요구합니다. Ready는 교육 package 상태일 뿐 실제 승인과 보장이 아닙니다.

| 관점 | 합성 사례 | 확인할 evidence |
|---|---|---|
| Checklist v1 | 6/24 | risk6·gap4·TBR8 |
| Configured v2 | 15/24 | risk3·gap2·TBR4 |
| Evidence v3 | 24/24 | risk0·gap0·TBR2 |
| Gate | 12 controls·4 lanes | authority0 |
| Handoff | M13-04 | maintenance input |

> **흔한 오답:** organization_readiness_package_ready이므로 public pilot과 production release를 승인합니다.

> **고친 예:** 교육용 ready 상태·남은 TBR·실제 authority boundary·12 evidence·receiving owner를 함께 M13-04에 넘깁니다.

**그림을 보며 4단계 연습**

1. 세 variant를 실행합니다.
2. Fixed·regressed·risk·gap·TBR을 비교합니다.
3. 12 coverage와 Gate를 확인합니다.
4. M13-04 owner·maintenance input·authority boundary를 씁니다.

## 19. 12개 Organization Readiness Control

| ID | 통제 | 최소 evidence |
|---|---|---|
| CTRL-01 | M12·M13 source·scope·authority handoff | Readiness input manifest |
| CTRL-02 | Organization context·stakeholder·RACI | Context and authority map |
| CTRL-03 | Current environment·constraint inventory | Current environment inventory |
| CTRL-04 | Identity·authentication·authorization lifecycle | Identity and access matrix |
| CTRL-05 | Network·device·connectivity boundary | Connectivity and device pack |
| CTRL-06 | Accessibility·usability·user enablement | Accessibility validation pack |
| CTRL-07 | Data classification·residency·lifecycle | Data lifecycle and location map |
| CTRL-08 | Privacy·security·AI governance crosswalk | Assurance applicability crosswalk |
| CTRL-09 | Integration·interoperability·failure contract | Integration contract and rehearsal |
| CTRL-10 | Logging·audit·observability evidence | Audit and observability evidence |
| CTRL-11 | SLO·resilience·DR·support·change | Resilience and service rehearsal |
| CTRL-12 | Pilot·rollout·exception·Organization Readiness Gate | Organization Readiness Gate |

## 20. 24개 합성 시나리오 포트폴리오

| ID | Lane | 시나리오 | 위험 | Source → Evidence | Controls |
|---|---|---|---|---|---|
| SC-01 | organization-context-governance | M12·M13 34개 source를 readiness input으로 인수 | authority-ambiguity | product architecture vendor package → readiness input manifest | CTRL-01, CTRL-02 |
| SC-02 | organization-context-governance | 교육 후보와 실제 규제·인증·도입 권한 분리 | authority-ambiguity | readiness question → authority boundary | CTRL-01, CTRL-02, CTRL-12 |
| SC-03 | organization-context-governance | 공공·민간·규제 맥락과 적용 source 식별 | authority-ambiguity | organization and service context → applicability register | CTRL-02, CTRL-08 |
| SC-04 | organization-context-governance | Stakeholder·RACI·예외 권한과 escalation 정의 | authority-ambiguity | stakeholder interviews → authority and RACI map | CTRL-02, CTRL-12 |
| SC-05 | organization-context-governance | 현행 ID·망·기기·cloud·data·연계·운영 inventory | integration-audit-blindspot | current environment sources → current environment inventory | CTRL-03 |
| SC-06 | organization-context-governance | Requirement를 owner·test·evidence·TBR 조건으로 정규화 | authority-ambiguity | policy and environment claims → condition register | CTRL-01, CTRL-02, CTRL-03 |
| SC-07 | identity-network-accessibility | SSO·MFA·RBAC와 세션·break-glass 조건 검증 | access-lifecycle-gap | identity policy and role model → identity access matrix | CTRL-04 |
| SC-08 | identity-network-accessibility | Joiner·mover·leaver·SCIM·revocation 리허설 | access-lifecycle-gap | synthetic identity events → lifecycle rehearsal evidence | CTRL-04, CTRL-10 |
| SC-09 | identity-network-accessibility | Privileged·service account·access review evidence | access-lifecycle-gap | admin and workload identities → privileged access record | CTRL-04, CTRL-10 |
| SC-10 | identity-network-accessibility | Proxy·firewall·DNS·TLS·egress·private path 검증 | integration-audit-blindspot | connectivity matrix → network path rehearsal | CTRL-05, CTRL-09 |
| SC-11 | identity-network-accessibility | Managed device·browser·mobile·remote access 조건 | access-lifecycle-gap | device and client inventory → client compatibility record | CTRL-05 |
| SC-12 | identity-network-accessibility | Keyboard·focus·reflow·contrast·accessible auth 검증 | adoption-exit-lockin | P0 user journeys → accessibility validation pack | CTRL-06 |
| SC-13 | data-security-integration | 데이터 owner·purpose·분류·처리 위치 map | data-lifecycle-gap | field and flow inventory → data classification map | CTRL-07, CTRL-08 |
| SC-14 | data-security-integration | Residency·transfer·subprocessor·export 조건 | data-lifecycle-gap | service and supplier topology → location and transfer schedule | CTRL-07, CTRL-08 |
| SC-15 | data-security-integration | Retention·deletion·backup residue 리허설 | data-lifecycle-gap | synthetic lifecycle event → deletion and residue evidence | CTRL-07, CTRL-10, CTRL-11 |
| SC-16 | data-security-integration | Privacy·security·AI source를 control evidence에 crosswalk | authority-ambiguity | applicability register → assurance crosswalk | CTRL-08 |
| SC-17 | data-security-integration | API·batch·event schema·auth·version contract | integration-audit-blindspot | integration inventory → versioned integration contract | CTRL-09 |
| SC-18 | data-security-integration | Timeout·duplicate·reconciliation·correlation 리허설 | integration-audit-blindspot | synthetic integration faults → integration rehearsal evidence | CTRL-09, CTRL-10 |
| SC-19 | operations-rollout-handover | Security·privacy·admin·business audit event 정의 | integration-audit-blindspot | event and decision inventory → audit event catalog | CTRL-10 |
| SC-20 | operations-rollout-handover | SLI·SLO·support severity·incident communication | resilience-support-gap | service objectives and support model → service level evidence | CTRL-10, CTRL-11 |
| SC-21 | operations-rollout-handover | Backup·restore·RTO·RPO·DR·BCP rehearsal | resilience-support-gap | synthetic disruption → restore and continuity evidence | CTRL-11 |
| SC-22 | operations-rollout-handover | Release·change·rollback·configuration ownership | resilience-support-gap | synthetic change request → change and rollback evidence | CTRL-03, CTRL-11 |
| SC-23 | operations-rollout-handover | 3-wave pilot·교육·지원·adoption·stop 조건 | adoption-exit-lockin | synthetic rollout plan → wave readiness record | CTRL-06, CTRL-12 |
| SC-24 | operations-rollout-handover | Exception·expiry·residual risk·exit·M13-04 Gate | adoption-exit-lockin | all readiness evidence → Organization Readiness Gate | CTRL-01, CTRL-12 |

네 lane은 각각 6개 scenario를 가집니다: `organization-context-governance`, `identity-network-accessibility`, `data-security-integration`, `operations-rollout-handover`.

## 21. 4개 합성 조직 Profile 한눈표

| ID | Profile | 형태 | 강점 | 위험 | 상태 |
|---|---|---|---|---|---|
| ORG-A | 대국민 서비스형 | 외부 사용자·민원 흐름·접근성·감사 중심 | 공개 서비스와 사용자 다양성 조건이 선명함 | identity federation과 내부 업무 조건이 약할 수 있음 | reference-profile |
| ORG-B | 기업 workforce형 | SSO·SCIM·managed device·내부 연계 중심 | 계정 lifecycle과 업무 integration 조건이 선명함 | 대국민 접근성·공공 cloud 적용 범위를 놓칠 수 있음 | reference-profile |
| ORG-C | 공공·기업 hybrid형 | public edge+enterprise identity+regulated data+audit | 두 경계의 trade-off와 handoff를 함께 학습 | 실제 적용은 기관·업무·데이터별 전문가 확인 필요 | synthetic-learning-candidate |
| ORG-D | 소규모 baseline형 | 작은 팀·단순 SaaS·최소 integration | 낮은 복잡도와 빠른 학습 | 성장·규제·공급망·복구 조건이 뒤늦게 드러날 수 있음 | deferred-trigger-profile |

## 22. 8개 Adoption Condition 한눈표

| ID | 속성 | Source·stimulus | Environment·artifact | Response measure |
|---|---|---|---|---|
| COND-01 | authority | accountable owner · reviews one proposed condition | versioned applicability register · law·policy·standard·contract source | 100% P0 condition has source·owner·authority; 0 implied approval |
| COND-02 | identity lifecycle | identity administrator · joins, moves, disables and revokes a synthetic user | synthetic tenant adapter · SSO·MFA·RBAC·SCIM mapping | 4/4 lifecycle steps pass; privileged access reviewed; stale access 0 |
| COND-03 | connectivity | network operator · tests approved and blocked paths | synthetic proxy·firewall matrix · DNS·TLS·egress·private route | approved paths 100%; undeclared egress 0; owner for every failure |
| COND-04 | accessibility | keyboard and assistive-technology reviewer · completes the P0 journey | desktop·mobile·zoom·reflow · UI and accessible authentication | keyboard journey pass; focus visible; no critical blocker; human review present |
| COND-05 | data lifecycle | data and privacy owner · traces one record from collect to delete and export | synthetic classified dataset · app·DB·log·backup·integration | 100% selected fields traced; unexplained copy 0; backup residue decision present |
| COND-06 | integration and audit | integration operator · injects timeout, duplicate and rejected request | versioned synthetic contract · API·batch·event and audit plane | duplicate side effect 0; reconciliation 100%; correlation present |
| COND-07 | resilience and support | receiving operator · declares failure and restores service | documented tabletop and restore drill · monitoring·backup·runbook·support | RTO ≤4h; RPO ≤1h; first response ≤30m; rollback proven |
| COND-08 | rollout and handover | change and adoption owner · runs synthetic wave review and exit rehearsal | three-wave adoption plan · training·support·exception·export·handoff | success·stop owner present; waiver expiry present; export readable; M13-04 linked |

## 23. 12개 Readiness Evidence 검수표

| ID | Evidence | 최소 proof |
|---|---|---|
| EVD-01 | Readiness input manifest | M12·M13 version·scope·orphan·conflict·TBR |
| EVD-02 | Context and authority map | applicability·stakeholder·RACI·decision·exception |
| EVD-03 | Current environment inventory | identity·network·device·cloud·data·integration·operations |
| EVD-04 | Identity and access matrix | SSO·MFA·RBAC·SCIM·JML·privileged·revoke rehearsal |
| EVD-05 | Connectivity and device pack | DNS·proxy·firewall·TLS·egress·browser·mobile·failure |
| EVD-06 | Accessibility validation pack | target·keyboard·focus·reflow·contrast·screen reader·user test |
| EVD-07 | Data lifecycle and location map | purpose·classification·residency·transfer·retention·deletion·export |
| EVD-08 | Assurance applicability crosswalk | source·scope·control·owner·test·evidence·exception |
| EVD-09 | Integration contract and rehearsal | schema·auth·timeout·retry·reconcile·version·exit |
| EVD-10 | Audit and observability evidence | event·correlation·retention·access·alert·review·redaction |
| EVD-11 | Resilience and service rehearsal | SLI·SLO·incident·restore·DR·support·change·rollback |
| EVD-12 | Rollout exception and handoff record | wave·success·stop·training·waiver·expiry·exit·M13-04 |

## 24. 실습 스튜디오: 세 readiness version 실행

실습은 loopback-only·standard-library-only이며 실제 기관·회사·개인정보·identity tenant·정책 원문·cloud·외부 network·production resource를 사용하지 않습니다. 같은 24 scenario에서 policy check, configured state, rehearsed evidence의 expected/actual 차이를 비교합니다.

<figure class="visual visual-lab">
  <img src="../../07_Assets/M13-03/lab/01-candidate-desktop.png" alt="최종 evidence 중심 조직 준비안이 24개 시나리오를 통과한 desktop 화면">
  <figcaption>실습 화면 1. Candidate는 24/24, critical 100%, 8 conditions, 12 evidence, authority0·risk0·gap0·TBR2를 표시합니다.</figcaption>
</figure>

<figure class="visual visual-lab">
  <img src="../../07_Assets/M13-03/lab/02-baseline-desktop.png" alt="정책 이름만 적은 기준선이 18개 시나리오에 실패한 desktop 화면">
  <figcaption>실습 화면 2. Baseline은 6/24, condition2·evidence3·confidence35%로 checklist theater의 공백을 드러냅니다.</figcaption>
</figure>

<figure class="visual visual-lab">
  <img src="../../07_Assets/M13-03/lab/03-partial-desktop.png" alt="설정했지만 rehearsal이 없는 중간안이 9개 시나리오에 실패한 화면">
  <figcaption>실습 화면 3. 중간안은 15/24이며 identity·접근성·data·integration·restore·Gate evidence가 덜 닫혔습니다.</figcaption>
</figure>

<figure class="visual visual-lab">
  <img src="../../07_Assets/M13-03/lab/04-scenario-detail.png" alt="integration failure 시나리오의 expected와 actual을 비교하는 상세 화면">
  <figcaption>실습 화면 4. SC-18에서 timeout·duplicate·reconciliation·correlation의 expected와 actual을 나란히 봅니다.</figcaption>
</figure>

<figure class="visual visual-lab">
  <img src="../../07_Assets/M13-03/lab/05-mobile-top.png" alt="모바일 화면 상단의 Organization Readiness Gate 요약">
  <figcaption>실습 화면 5. 모바일에서도 authority boundary와 profile·condition·evidence·risk/gap/TBR가 먼저 보입니다.</figcaption>
</figure>

<figure class="visual visual-lab">
  <img src="../../07_Assets/M13-03/lab/06-mobile-scenarios.png" alt="모바일 화면의 lane filter와 readiness 시나리오 목록">
  <figcaption>실습 화면 6. 좁은 화면에서도 네 lane과 24 scenario를 순서대로 검토합니다.</figcaption>
</figure>

| Version | Pass | Fail | 주요 상태 | 판정 |
|---|---|---|---|---|
| policy-checklist-v1 | 6 | 18 | condition2·evidence3·confidence35%·risk6·gap4·TBR8 | blocked_policy_checklist_theater |
| configured-unrehearsed-v2 | 15 | 9 | condition6·evidence8·confidence72%·risk3·gap2·TBR4 | blocked_operational_rehearsal_gaps |
| evidence-led-organization-readiness-v3 | 24 | 0 | condition8·evidence12·confidence94%·risk0·gap0·TBR2 | organization_readiness_package_ready |

## 25. 90분 실습 워크북

| 시간 | 행동 | 남길 evidence | 통과 질문 |
|---|---|---|---|
| 0~10분 | Source·profile·authority boundary | input manifest | 실제 승인과 학습 준비를 구분했나 |
| 10~20분 | Applicability·stakeholder·RACI | source register·authority map | 범위·효력일·owner가 있나 |
| 20~30분 | Current environment inventory | identity/network/data/ops map | 현재 사실과 TBR이 갈렸나 |
| 30~40분 | Identity·access lifecycle | access matrix·revoke record | 권한이 생기고 사라지는가 |
| 40~50분 | Network·device·accessibility | path matrix·journey test | 허용·차단·사용 완료가 재현되나 |
| 50~60분 | Data·privacy·security·AI | lifecycle·crosswalk | 모든 copy와 적용 범위가 보이나 |
| 60~70분 | Integration·audit | contract·failure rehearsal | 중복0·reconcile100%·correlation인가 |
| 70~80분 | SLO·restore·support·change | resilience rehearsal | 탐지·복구·소통·rollback이 되나 |
| 80~90분 | Rollout·exception·Gate·M13-04 | wave decision·handoff | 멈춤·만료·exit·receiving owner가 있나 |

```text
Source IDs·versions + applicability + effective dates:
Organization profile + service/data/user boundary:
Stakeholder RACI + exception/release authority:
Current identity/network/device/cloud/data/integration/ops inventory:
Identity lifecycle + network paths + accessibility journey:
Data location/lifecycle + privacy/security/AI crosswalk:
Integration failure + audit/observability evidence:
SLI/SLO + incident + restore/DR + support/change rehearsal:
Rollout waves + adoption + stop/rollback + exception/expiry/exit:
Gate result + residual risk + TBR + M13-04 handoff + authority boundary:
```

## 26. Organization Readiness Package 템플릿

별도 템플릿 `03_Templates/T13-03_organization-readiness-package.md`를 사용합니다. 15개 section은 metadata/authority·source/context/applicability·stakeholder/RACI·current environment·identity/access·network/device·accessibility·data lifecycle/location·privacy/security/AI·integration·audit/observability·SLO/resilience/support/change·pilot/rollout/adoption·exception/exit·Gate/M13-04입니다.

## 27. 셀프 테스트 30

### 1. 공공·기업 운영 조건을 기능 요구와 따로 정의해야 하는 이유는 무엇인가요?

<details class="answer">
<summary>정답 보기</summary>
<p><strong>정답:</strong> 같은 기능도 조직의 권한·ID·망·기기·접근성·데이터·감사·복구·지원 조건에 따라 도입 가능성과 검증 evidence가 달라지기 때문입니다.</p>
</details>

### 2. organization_readiness_package_ready가 뜻하지 않는 것을 세 가지 쓰세요.

<details class="answer">
<summary>정답 보기</summary>
<p><strong>정답:</strong> 실제 법률·규제 적합 판정, 인증·cloud eligibility, 조달·예산·production acceptance·public pilot·release 승인을 뜻하지 않습니다.</p>
</details>

### 3. 합성 사례가 이전 장에서 인수한 source는 몇 개인가요?

<details class="answer">
<summary>정답 보기</summary>
<p><strong>정답:</strong> M12-04·M13-01·M13-02에서 이어진 34개 linked artifact이며 orphan과 conflict는 각각 0입니다.</p>
</details>

### 4. 네 조직 profile은 무엇이며 왜 하나만 정답이 아닌가요?

<details class="answer">
<summary>정답 보기</summary>
<p><strong>정답:</strong> ORG-A 대국민 서비스형, ORG-B 기업 workforce형, ORG-C 공공·기업 hybrid형, ORG-D 소규모 baseline형입니다. 적용 조건은 기관·업무·데이터·사용자·기술 경계에 따라 달라집니다.</p>
</details>

### 5. 적용 가능성 register에 최소 무엇을 기록하나요?

<details class="answer">
<summary>정답 보기</summary>
<p><strong>정답:</strong> 공식 source, 적용 후보 이유, 조직·서비스·데이터 범위, 효력일, 적용·비적용·TBR 판정, 근거, 해석·승인 owner를 기록합니다.</p>
</details>

### 6. 법령이나 인증 이름을 체크하면 왜 readiness가 되지 않나요?

<details class="answer">
<summary>정답 보기</summary>
<p><strong>정답:</strong> 적용 범위·owner·test·evidence·예외·효력일을 연결하지 않으면 서비스가 실제 조건을 충족하는지 재검토하거나 운영할 수 없기 때문입니다.</p>
</details>

### 7. RACI에서 accountable owner를 한 명으로 명확히 하는 이유는 무엇인가요?

<details class="answer">
<summary>정답 보기</summary>
<p><strong>정답:</strong> 결정과 결과의 최종 설명 책임이 분산되거나 서로 미뤄지는 것을 막기 위해서입니다.</p>
</details>

### 8. authority conflict의 예를 하나 드세요.

<details class="answer">
<summary>정답 보기</summary>
<p><strong>정답:</strong> 보안팀과 서비스 owner가 같은 예외의 최종 승인자로 기록되었지만 조직 규정상 실제 권한은 별도 risk committee에 있는 경우입니다.</p>
</details>

### 9. 현행 환경 inventory가 목표 architecture만큼 중요한 이유는 무엇인가요?

<details class="answer">
<summary>정답 보기</summary>
<p><strong>정답:</strong> 실제 IdP·proxy·browser·기기·data location·integration·support 제약을 모르면 설계가 배포 환경과 연결되지 않고 숨은 TBR이 생깁니다.</p>
</details>

### 10. inventory item에 owner·version·constraint·answered/TBR을 붙이는 이유는 무엇인가요?

<details class="answer">
<summary>정답 보기</summary>
<p><strong>정답:</strong> 현재 사실과 추측을 구분하고 변경 책임·최신성·미결정을 추적하기 위해서입니다.</p>
</details>

### 11. 인증과 인가의 차이는 무엇인가요?

<details class="answer">
<summary>정답 보기</summary>
<p><strong>정답:</strong> 인증은 subject가 누구인지 확인하는 과정이고, 인가는 인증된 subject가 어떤 resource와 action에 접근할 수 있는지 결정하는 과정입니다.</p>
</details>

### 12. Joiner·mover·leaver rehearsal의 합격 신호를 쓰세요.

<details class="answer">
<summary>정답 보기</summary>
<p><strong>정답:</strong> 계정 생성·역할 변경·퇴사 차단·권한 회수가 모두 통과하고, stale access 0이며 고권한 접근 review evidence가 남아야 합니다.</p>
</details>

### 13. Break-glass account에 필요한 운영 조건은 무엇인가요?

<details class="answer">
<summary>정답 보기</summary>
<p><strong>정답:</strong> 제한된 발급·보관·사용 사유·강한 인증·즉시 alert·사후 review·credential rotation·만료와 owner가 필요합니다.</p>
</details>

### 14. 망 조건을 주소 목록이 아니라 end-to-end 경로로 써야 하는 이유는 무엇인가요?

<details class="answer">
<summary>정답 보기</summary>
<p><strong>정답:</strong> 사용자 기기부터 identity·network·service·operations까지 DNS·proxy·firewall·TLS·egress·실패 owner가 이어져야 실제 허용·차단을 재현할 수 있기 때문입니다.</p>
</details>

### 15. Zero Trust가 단순 VPN 제품명이 아닌 이유는 무엇인가요?

<details class="answer">
<summary>정답 보기</summary>
<p><strong>정답:</strong> network 위치를 자동 신뢰하지 않고 subject·device·resource·context를 계속 확인해 최소 권한을 적용하는 architecture 원칙이기 때문입니다.</p>
</details>

### 16. 접근성 자동 검사만으로 충분하지 않은 이유는 무엇인가요?

<details class="answer">
<summary>정답 보기</summary>
<p><strong>정답:</strong> keyboard journey·focus order·screen reader 의미·오류 회복·실제 사용자 task처럼 자동 도구가 판정하기 어려운 품질이 있기 때문입니다.</p>
</details>

### 17. WCAG/KWCAG 이름을 적는 것과 conformance 판정의 차이는 무엇인가요?

<details class="answer">
<summary>정답 보기</summary>
<p><strong>정답:</strong> 이름은 후보 기준이고, conformance는 적용 범위·목표 level·page/task sample·자동·수동·사용자 test와 알려진 예외를 evidence로 판정합니다.</p>
</details>

### 18. 데이터 위치 map에 원본 DB 외에 무엇을 포함해야 하나요?

<details class="answer">
<summary>정답 보기</summary>
<p><strong>정답:</strong> log·cache·search index·integration copy·analytics·backup·export와 subprocessor 위치까지 포함해야 합니다.</p>
</details>

### 19. Retention과 deletion을 함께 rehearsal해야 하는 이유는 무엇인가요?

<details class="answer">
<summary>정답 보기</summary>
<p><strong>정답:</strong> 업무 DB에서 지워져도 log·backup·export·연계 시스템에 잔존할 수 있어 목적·기간·예외·복구 copy의 종료를 함께 확인해야 합니다.</p>
</details>

### 20. 인증서 보유가 이 서비스의 적합성을 자동 보장하지 않는 이유는 무엇인가요?

<details class="answer">
<summary>정답 보기</summary>
<p><strong>정답:</strong> 인증의 조직·service·location·control 범위와 현재 구성·데이터·운영 조건이 다를 수 있으므로 applicability와 service evidence를 별도로 확인해야 합니다.</p>
</details>

### 21. Privacy·security·AI crosswalk의 공통 열을 쓰세요.

<details class="answer">
<summary>정답 보기</summary>
<p><strong>정답:</strong> Source·scope·control·owner·test·evidence·exception·version·effective date입니다.</p>
</details>

### 22. Integration contract에 timeout·retry·idempotency가 함께 필요한 이유는 무엇인가요?

<details class="answer">
<summary>정답 보기</summary>
<p><strong>정답:</strong> 응답이 불확실한 실패에서 재시도가 중복 side effect를 만들지 않도록 시간 제한·재시도 정책·중복 안전성을 한 contract로 정의해야 합니다.</p>
</details>

### 23. Reconciliation과 correlation ID가 각각 답하는 질문은 무엇인가요?

<details class="answer">
<summary>정답 보기</summary>
<p><strong>정답:</strong> Reconciliation은 두 시스템의 결과가 결국 일치했는지, correlation ID는 한 업무 흐름의 요청·event·log를 함께 추적할 수 있는지를 답합니다.</p>
</details>

### 24. Audit event에 actor·action·target·time·result가 필요한 이유는 무엇인가요?

<details class="answer">
<summary>정답 보기</summary>
<p><strong>정답:</strong> 누가 무엇을 어떤 대상에 언제 시도했고 결과가 어땠는지 조사·책임·재현이 가능해야 하기 때문입니다.</p>
</details>

### 25. SLA·SLI·SLO의 차이를 쓰세요.

<details class="answer">
<summary>정답 보기</summary>
<p><strong>정답:</strong> SLI는 실제 측정값, SLO는 달성할 내부·운영 목표, SLA는 당사자 간 service 수준과 책임을 합의한 문서입니다.</p>
</details>

### 26. RTO와 RPO는 무엇을 재야 하나요?

<details class="answer">
<summary>정답 보기</summary>
<p><strong>정답:</strong> RTO는 중단 뒤 복구까지 허용 시간, RPO는 복구 시 허용 가능한 data 손실 시점을 재며 실제 restore rehearsal로 확인해야 합니다.</p>
</details>

### 27. 세 wave rollout에서 계속·중지·rollback을 무엇으로 결정하나요?

<details class="answer">
<summary>정답 보기</summary>
<p><strong>정답:</strong> 각 wave의 entry·success·stop metric, 접근성·사용자 feedback, incident·support load, training 완료, rollback owner와 evidence로 결정합니다.</p>
</details>

### 28. 예외 기록에 반드시 필요한 다섯 요소를 쓰세요.

<details class="answer">
<summary>정답 보기</summary>
<p><strong>정답:</strong> 예외 범위·이유, residual risk, compensating control, accountable/approval authority, expiry·review·exit 조건입니다.</p>
</details>

### 29. 세 readiness version의 pass 수와 판정을 쓰세요.

<details class="answer">
<summary>정답 보기</summary>
<p><strong>정답:</strong> policy-checklist-v1은 6/24·blocked_policy_checklist_theater, configured-unrehearsed-v2는 15/24·blocked_operational_rehearsal_gaps, evidence-led-organization-readiness-v3는 24/24·organization_readiness_package_ready입니다.</p>
</details>

### 30. Organization Readiness Gate가 M13-04에 넘기는 핵심은 무엇인가요?

<details class="answer">
<summary>정답 보기</summary>
<p><strong>정답:</strong> 12개 readiness evidence, owner·authority, identity/network/data/integration/operations 조건, rehearsal 결과, exception·residual risk·TBR, rollout·exit와 유지보수 입력을 넘깁니다.</p>
</details>

## 28. 공식 자료와 적용 경계

> 아래 자료는 **적용 가능성 확인을 위한 일차 자료**입니다. 목록에 있다는 이유만으로 특정 조직·서비스에 자동 적용되거나 적합·인증·승인되는 것은 아닙니다. 국내 공공 규칙은 각 기관·사업·데이터 범위와 효력일을 다시 확인하고, 실제 법률·개인정보·보안·접근성·AI·cloud·조달 판단은 조직 policy와 자격 있는 전문가가 수행해야 합니다. 확인 기준일은 2026-07-16입니다.

| 공식 자료 | 이 장에서 확인할 원리 | 현재판·적용 경계 |
|---|---|---|
| [개인정보의 안전성 확보조치 기준](https://www.law.go.kr/LSW/admRulLsInfoP.do?admRulNm=%EA%B0%9C%EC%9D%B8%EC%A0%95%EB%B3%B4%EC%9D%98+%EC%95%88%EC%A0%84%EC%84%B1+%ED%99%95%EB%B3%B4%EC%A1%B0%EC%B9%98+%EA%B8%B0%EC%A4%80&docType=JO&joNo=001300000&languageType=KO&paras=1) | 개인정보 처리의 관리·기술·물리적 안전조치 | 개인정보보호위원회고시 제2026-9호, 2026-07-01 시행; 처리자·업무 scope 확인 |
| [행정기관 및 공공기관 정보시스템 구축·운영 지침](https://www.law.go.kr/LSW/admRulLsInfoP.do?admRulSeq=2100000252582) | 공공 정보시스템 구축·운영 조건 | 2025-01-02 시행판; 적용 기관·사업과 최신 개정 재확인 |
| [행정·공공기관 cloud 이용 기준 및 안전성 확보 고시](https://law.go.kr/LSW/admRulInfoP.do?admRulSeq=2100000270616&chrClsCd=010202&lsId=81348) | 공공 cloud 이용의 적용·안전성 판단 입력 | 2025-12-29 시행판; 자동 cloud eligibility 결정 아님 |
| [KISA 2025 CSAP 안내서](https://isms.kisa.or.kr/main/csap/notice/?boardId=bbs_0000000000000004&cntId=97&mode=view) | cloud service 보안인증 제도·범위 확인 | 인증 범위와 기관 이용 승인·service 적합성은 별도 |
| [KISA ISMS-P 자료실](https://isms.kisa.or.kr/ntcn/rcsrm/selectGnrlRcsrmList.do) | 정보보호·개인정보보호 관리체계 control language | 2023.11 안내서 표시; 최신 공지·심사 범위 재확인 |
| [지능정보화 기본법](https://www.law.go.kr/LSW/lsInfoP.do?lsiSeq=276249) | 지능정보사회·공공 정보화의 법적 맥락 | 2026-01-02 시행판; 해당 조문·기관 범위 전문가 확인 |
| [인공지능 발전과 신뢰 기반 조성 등에 관한 기본법](https://www.law.go.kr/LSW/lsInfoP.do?ancYnChk=0&chrClsCd=010202&efYd=20260122&joNo=002700&lsiSeq=268543&urlMode=lsInfoP) | AI 사용의 적용 범위·투명성·책임 후보 | 2026-01-22 시행; 실제 AI 범주·의무 법률 검토 필요 |
| [개인정보 보호법 시행령](https://law.go.kr/lsInfoP.do?lsId=011468) | 개인정보 처리·권리·안전조치의 시행 조건 | current text와 해당 조문·효력일 재확인 |
| [전자정부법 시행령](https://www.law.go.kr/LSW/lsLawLinkInfo.do?chrClsCd=010202&lsJoLnkSeq=900623943) | 공공 정보시스템 감리·운영 맥락 | 기관·사업·규모별 적용 여부 별도 판단 |
| [클라우드컴퓨팅법 시행령](https://www.law.go.kr/LSW/lsInfoP.do?lsiSeq=280955&viewCls=lsRvsDocInfoR) | cloud service와 이용·보호의 법적 맥락 | 2026-01-02 시행판; 공공 이용 승인과 동일하지 않음 |
| [모바일 전자정부서비스 관리 지침](https://www.law.go.kr/LSW/admRulInfoP.do?admRulSeq=2100000279132&chrClsCd=010201) | 공공 mobile service의 관리 조건 후보 | 2026-05-12 시행; mobile service 적용 범위 확인 |
| [한국 웹 접근성 관련 공식 자료](https://wa.or.kr/board/view.asp?BoardID=0001&sn=32036) | 국내 웹 접근성 기준·시험 자료 확인 | 적용 법령·표준·대상·level과 최신판을 별도 확인 |
| [NIST CSF 2.0](https://www.nist.gov/publications/nist-cybersecurity-framework-csf-20) | Govern·Identify·Protect·Detect·Respond·Recover 위험 관리 | 자발적 framework; certification이나 법적 적합 판정 아님 |
| [NIST SP 800-53 Release 5.2.0](https://csrc.nist.gov/News/2025/nist-releases-revision-to-sp-800-53-controls) | 조직·시스템 보안·privacy control catalog | 2025 release 5.2.0; 조직 context에 tailoring 필요 |
| [NIST SP 800-207 Zero Trust Architecture](https://csrc.nist.gov/pubs/sp/800/207/final) | 위치 자동 신뢰 없이 subject·device·resource 접근 검증 | architecture guidance; 특정 제품·배포 승인 아님 |
| [NIST AI RMF](https://www.nist.gov/itl/ai-risk-management-framework) | AI 위험의 Govern·Map·Measure·Manage | AI RMF 1.0은 revision 진행 중; current page 재확인 |
| [NIST AI 600-1 GenAI Profile](https://nvlpubs.nist.gov/nistpubs/ai/NIST.AI.600-1.pdf) | 생성형 AI 고유 위험과 action profile | AI RMF 보완 profile; 법적 의무·인증 아님 |
| [ISO/IEC 27001:2022](https://www.iso.org/standard/27001) | 정보보호 관리체계 요구사항 | 인증 scope와 service 실제 구성·control evidence 분리 |
| [ISO/IEC 27701:2025](https://www.iso.org/standard/27701?browse=tc) | privacy information management system | 2025판; 개인정보 법률 의견을 대체하지 않음 |
| [ISO/IEC 42001:2023](https://www.iso.org/standard/42001) | AI management system 요구사항 | AI system·조직 scope와 인증 범위 별도 |
| [ISO/IEC 20000-1:2018](https://www.iso.org/standard/70636.html) | service management system 요구사항 | 2018판이 current이고 2023 confirm; 특정 SLA 보장 아님 |
| [ISO 22301:2019](https://www.iso.org/standard/75106.html?browse=tc) | business continuity management system | 2019판이 current이나 2026년 revision 개발 중; 최신 상태 재확인 |
| [WCAG 2.2](https://www.w3.org/TR/WCAG22/) | POUR 기반 웹 접근성 success criteria | 목표 level·scope·국내 적용과 human test 별도 |
| [OpenID Connect Core 1.0](https://openid.net/specs/openid-connect-core-1_0.html) | OAuth 2.0 기반 identity federation contract | profile·claim·session·security setting을 조직별 검증 |
| [IETF RFC 7644 SCIM](https://datatracker.ietf.org/doc/rfc7644) | 사용자·group provisioning protocol | JML owner·mapping·deprovision evidence 별도 |
| [IETF RFC 5424 Syslog](https://www.rfc-editor.org/info/rfc5424/) | 구조화된 event message와 logging vocabulary | 전체 audit·retention·privacy 요구를 자동 충족하지 않음 |

## 29. 용어집 300 학습 순서

`04_Glossary/GLOSSARY_organization_readiness.md`에는 15개 묶음·300개 unique term이 있습니다.

| 묶음 | 핵심 질문 |
|---|---|
| 01~03 | 조직 맥락·authority·current environment를 설명하는가 |
| 04~07 | Identity·access·network·accessibility journey를 재현하는가 |
| 08~10 | Data·privacy·security·AI scope와 lifecycle을 구분하는가 |
| 11~13 | Integration·audit·SLO·resilience를 evidence로 연결하는가 |
| 14~15 | Support·rollout·exception·exit·Gate·M13-04를 구분하는가 |

## 30. 다음 단계 · M13-04 인수인계·유지보수 handoff

M13-04에서는 이 readiness package를 실제 receiving team이 읽고 유지할 수 있는 인수인계서로 바꿉니다. 조건의 이름보다 누가 어떤 runbook과 계정·SLO·dependency·known risk·exception·지원 경로를 이어받고, 어떤 rehearsal로 독립 운영을 증명하는지가 중요합니다.

```text
M12-04 product·requirement·document package
→ M13-01 architecture context·quality scenarios·ADR
→ M13-02 vendor·acceptance·delivery evidence
→ M13-03 organization profile·applicability·conditions·rehearsals
→ owner·runbook·SLO·dependency·risk·exception·rollout·exit
→ M13-04 handover and maintenance package
```

| Handoff item | M13-03 source | M13-04 use |
|---|---|---|
| Authority/context | profile·RACI·applicability | ownership·decision/escalation |
| Current environment | identity·network·device·cloud inventory | access·configuration baseline |
| User access | JML·privileged·accessibility | operator/user procedures |
| Data/assurance | lifecycle·location·crosswalk | retention·deletion·review calendar |
| Integration/audit | contract·failure rehearsal·events | runbook·diagnosis·reconciliation |
| Service resilience | SLI/SLO·incident·restore·DR | support·maintenance·drill schedule |
| Rollout/exit | wave·exception·export·TBR | transition·decommission·receiving proof |

> **마지막 확인:** 좋은 운영 조건 자료는 규정 이름을 많이 적은 문서가 아닙니다. 우리 조직의 어떤 경계에서 누가 무엇을 근거로 판단하고, 어떤 실패를 어떻게 재현·복구하며, 무엇을 아직 모르는지 다음 운영자에게 설명할 수 있는 자료입니다.

---

## 배포본 안내

- 매뉴얼 ID: `M13-03`
- 콘텐츠 버전: `v0.1.0`
- [인쇄용 PDF](../M13-03/M13-03_define-public-enterprise-operating-conditions_v0.1.0.pdf)
- 그림·실습·템플릿·용어집 링크는 이 프로젝트 폴더 구조를 기준으로 합니다.
